Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело № 11-3352/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Кльован С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Митюхина Н.Э. по доверенности Соловьева И.А.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Митюхиной Н. Н. к Митюхину Н. Э. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить частично.
Обязать Митюхина Н. Э. не чинить Митюхиной Н. Н. препятствий во владении и пользовании квартирой по адресу: …
Определить следующий порядок пользования жилым помещением — двухкомнатной квартирой по адресу: ….:
В пользование Митюхиной Н. Н. передать комнату площадью …, в пользование Митюхина Н. Э. передать комнат площадью ….
В остальной части иска Митюхиной Н. Н.— отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ….
Митюхина Н.Н. обратилась с иском к ответчику Митюхину Н.Э. с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и не чинении препятствий в пользовании, мотивируя тем, что является собственником … доли спорной квартиры, ответчику также принадлежит … доли. Ответчик не пускает истца в квартиру, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. В связи с чем, просила вселить ее в квартиру, определить истцу в пользование комнату площадью … кв.м., ответчику – … кв.м., обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель истца Митюхина Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Соловьева И.А. в судебном заседании не возражала против определения заявленного истцом порядка пользования, в остальной части иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Митюхина Н.Э. по доверенности Соловьева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Митюхин Н.Э. не чинит препятствия Митюхиной Н.Н. в пользовании спорным жилым помещением; суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля; суд не дал оценку тому, что Митюхина Н.Н. живет на территории другого государства, на момент вынесения решения спорная квартира была выставлена на продажу.

Митюхина Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Митюхин Н.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ коллегией дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По правилам ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками спорного жилого помещения — квартиры под …

Митюхин Н.Э. зарегистрирован и проживает в спорной квартире в комнате ….

Митюхина Н.Н. также зарегистрирована в спорной квартире, однако в ней не проживает состоит в браке с гражданином Италии, с семьей постоянно проживает в …, имеет там вид на жительство.

На основании ст. 327-1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы Митюхина Н.Э., с учетом того, что Митюхиной Н.Н. отказ во вселении в спорное жилое помещение не обжалуется, как не обжалуется Митюхиным Н.Э. определение порядка пользования жилым помещением

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения ст.ст. 209, 244, 247, 253, 28 ГК РФ, разъяснения данные в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», и с учетом того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а истец не имеет намерений в проживании в спорной квартире, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий и отказе в удовлетворении исковых требований в части вселения истца в спорную квартиру.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетеля Митюхиной Н.Н., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Митюхин Н.Э. не чинит препятствий Митюхиной Н.Н. в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку чинение Митюхиной Н.Н. препятствий в пользовании жилым помещением подтверждаются ее заявлениями в ОМВД по району Филевский парк г. Москвы и постановлением от … об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий Митюхина Н.Э. и Митюхиной Н.Н.

Ссылки в жалобе о том, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопросы об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что Митюхина Н.Н. живет на территории другого государства, на момент вынесения решения спорная квартира была выставлена на продажу, судебная коллегия также находит несостоятельными, противоречащими тексту решения, в котором в иске во вселении отказано в связи с отсутствием заинтересованности в этом истицы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митюхина Н.Э. по доверенности Соловьева И.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: