Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Баталова И.С. гр. дело № 11-3357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Кльован С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Дубровской Н.Г. в лице представителя Лебедева О.Г., Кузнецовой С.А., Белецкого Ю.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Дубровской Н.Г. к Дубровскому Д.С., Белецкому Ю. П., Кузнецовой С.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.
- в удовлетворении встречного иска Кузнецовой С.А. к Дубровской Н.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
- в удовлетворении встречного иска Белецкого Ю.П. к Дубровской Н.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:
Дубровская Н.Г. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Дубровскому Д.С., Белецкому Ю.П., Кузнецовой С.А. о признании недействительным (ничтожным), скрывающим куплю-продажу, договора дарения . долей квартиры от 01.06.2011 г., заключенного между ответчиками, а также просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи . доли квартиры, расположенной по адресу: ., фактически заключенному 02.06.2011 г. между ответчиками.
В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры, . доля принадлежит отцу истца Никулину Г.И. До июня 2011 г. ½ доли квартиры принадлежала сыну истца Дубровскому Д.С. 01.06.2011 г. Дубровский Д.С. заключил с Белецким Ю.П. и Кузнецовой С.А. договор дарения 2/40 долей указанной квартиры, а 02.06.2011 г. ответчики заключили договор купли продажи . долей квартиры.
Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи Дубровский Д.С. нарушил право истца на преимущественную покупку продаваемой доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ как сособственника, о продажи доли истца не уведомил.
Обращаясь в суд с иском, истец заявил требования о признании договора ничтожным только в отношении договора дарения . доли квартиры, который, по мнению истца, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть фактически заключенный договор купли-продажи.
Кузнецова С.А. обратилась со встречным иском к Дубровской Н.Г. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой, просила выделить ей в пользование комнату № ., площадью . кв.м. Свои требования мотивировала тем, что является собственником . доли спорной квартиры, Дубровская Н.Г. не пускает ее в квартиру, порядок пользования не сложился.
Белецкий Ю.П. обратился со встречным иском к Дубровской Н.Г. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой, просил выделить ему в натуре долю в виде изолированной комнаты № ., площадью . кв.м. Свои требования мотивировал тем, что является собственником . доли спорной квартиры, Дубровская Н.Г. не пускает его в квартиру, порядок пользования не сложился.
В судебном заседании истец Дубровская Н.Г. и представитель истца Лебедев О.Г. заявленные требования поддержали, встречные иски не признали.
Ответчик Белецкий Ю.П., представитель ответчиков Кузнецовой С.А. и Белецкого Ю.П. - Соколова И.А. в судебном заседании иск Дубровской Н.Г. не признали, встречные иски поддержали. Пояснили, что истец была уведомлена о заключении договора купли-продажи, от приобретения долей отказалась, Дубровский Д.С. продал долю за . руб., такой суммой истец не располагает.
Дубровский Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом телеграммой по известному адресу, телеграмма не доставлена.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Москве не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены копии регистрационных дел.
Третье лицо Никулин Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец по основному иску Дубровская Н.Г. в лице представителя Лебедева О.Г. в части отказа в иске Дубровской Н.Г., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Также на указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком по основному иску - Кузнецовой С.А., в которой Кузнецова С.А. просит об отмене решения об отказе ей в иске, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик по основному иску Белецкий Ю.П. в поданной им апелляционной жалобе просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании судебной коллегии истец по основному иску Дубровская Н.Г., представляющая свои интересы, а также интересы третьего лица Никулина Г.И., представитель Дубровской Н.Г. - Лебедев О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в котором по существу изложены дополнительные объяснения в обоснование несогласия с выводами обжалуемого решения.
Представитель ответчиков по основному иску Белецкого Ю.П. и Кузнецовой С.А. - Соколова И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы Дубровской Н.Г. возражала, доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержала.
Ответчик по основному иску Дубровский Д.С., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.
Выслушав истца по основному иску Дубровскую Н.Г., действующую в своих интересах и интересах третьего лица Никулина Г.И., представителя Дубровской Н.Г. – Лебедева О.Г., представителя ответчиков по основному иску Белецкого Г.И. и Кузнецовой С.А. – Соколову И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что Дубровская Н.Г. является собственником . доли четырехкомнатной квартиры по адресу: . на основании дубликата договора передачи № . от 01.12.1993 г. от 03.07.2009 г. № ДЖ-ЗОЭ-1/2099-1907, свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2009 г. и договора определения долей от 23.12.2009 г. (л.д. 7).
1/6 доли указанной квартиры принадлежит Никулину Г.И. - отцу истца (л.д. 6).
Собственником . доли указанной квартиры ранее являлся Дубровский Д.С.
01.06.2011 г. Дубровский Д.С. заключил с Белецким Ю.П. и Кузнецовой С.А. договор дарения . долей указанной квартиры, а 02.06.2011 г. ответчики заключили договор купли- продажи . долей квартиры, стоимость доли оценена сторонами в . руб.
15.06.2011 г. соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры от 02.06.2011 г. стороны внесли изменения в договор, согласно которым покупатели купили у продавца вышеуказанные доли квартиры за . руб. (л.д.41-42). Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 07.11.2011 г.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость продаваемой . доли квартиры составила . руб. При этом, требований о признании недействительным соглашения от 15.06.2011 г. о внесении изменений в договор купли-продажи долей квартиры от 02.06.2011 г. истцом заявлено не было, законность заключения указанного соглашения истцом не оспаривалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (с последующими изменениями), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Как следует из материалов дела, 13.08.2012 г. в депозит суда Дубровская Н.Г. внесла в обеспечение иска . руб., и данная сумма, как верно отмечено судом, не соответствует сумме, уплаченной покупателями за проданную долю, тогда как наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.
Исходя из правового содержания ст. 250 ГК РФ, внесение необходимых сумм участником долевой собственности подтверждает реальность заявленного требования о переводе прав и обязанностей покупателя, а также защищает интересы покупателя по сделки, обеспечивая возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. В связи с изложенным, невыполнение требования суда о внесении вышеуказанной суммы может расцениваться как отсутствие у истца действительного намерения приобрести отчуждаемую долю, что является основанием для отказа в иске.
Поскольку ни в ходе рассмотрения дела, ни к моменту принятия судом решения при установленной материалами дела цене спорной доли квартиры в сумме . руб. иск Дубровской Н.Г. обеспечен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, учитывая также, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом по основному иску не доказано реальное намерение на приобретение спорной доли.
В апелляционной жалобе истец по основному иску Дубровская Н.Г. в лице своего представителя Лебедева О.Г. указывает на то, что судом оставлено без должного внимания обстоятельство регистрации дополнительного соглашения об изменении цены договора купли-продажи после обращения истца в суд с иском; судом не учтено, что цена сделки в договоре от 02.06.2011 г. в . руб. являлась существенным условием, и в случае сокрытия сторонами подлинной цены доли квартиры и истинных намерений, они несут риск признания сделки недействительной.
Оценивая приведенные доводы, у судебной коллегии не имеется оснований признать их обоснованными ввиду того, что Дубровская Н.Г. в ходе рассмотрения дела по существу требований об оспаривании дополнительного соглашения от 15.06.2011 г. не заявляла. Поскольку в силу с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для правовой проверки содержания дополнительного соглашения от 15.06.2011 г. у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в предмет доказывания притворности сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.
Разрешая заявленные требования Дубровской Н.Г. в части притворности договора дарения . долей квартиры от 01.06.2011 г., доводы истца суд признал безосновательными в силу ст. 56 ГПК РФ.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дубровской Н.Г., суд правомерно исходил из того, что истцом не приведено доказательств неисполнимости указанной сделки, тогда как ответчиками, напротив, представлены доказательства того, что сделка была исполнена, а именно: зарегистрирован переход права собственности по договору дарения.
Кроме того, суд также учел, что согласно уточненным исковым требованиям истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ½ доли квартиры, однако, такой договор ответчиками не заключался, ½ доли квартиры по договору от 02.06.2011 г. кому-либо из ответчиков не передавалась.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя указывает на несогласие с выводами суда, послужившими основанием к отказу в иске в данной части, ссылаясь на то, что целью заключения договора дарения . долей квартиры являлась попытка обойти право преимущественной покупки, имевшееся у Дубровской Н.Г.
Судебная коллегия приведенные доводы отклоняет, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным, дополнительных доказательств в подтверждение требований о притворности договора стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая требования встречного иска Белецкого Ю.П. о вселении, определении порядка пользования квартирой с выделом Белецкому Ю.П. доли в спорной квартире в натуре в виде изолированной комнаты № . площадью . кв.м., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика, исходя из того, что квартира является неделимым имуществом, соглашение о разделе квартиры в натуре между участниками общей долевой собственности не заключено, требования о выделе доли в натуре в указанном случае не основаны на законе. Кроме того, судом учтено непредставление Белецким Ю.П. доказательств, подтверждающих, что он имел намерение вселиться в квартиру и проживать в ней, а Дубровская Н.Г. препятствует ему во вселении и пользовании квартирой.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой С.А. к Дубровской Н.Г. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой и выделении в пользование истцу комнаты № . площадью . кв.м., суд применительно со ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что Кузнецова С.А. не представила суду доказательств, подтверждающих, что намерена проживать в спорной квартире, а также, что Дубровская Н.Г. препятствует вселению в квартиру.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований законным и обоснованным, поскольку оно принято при всестороннем исследовании фактических обстоятельств и нормам права не противоречит.
Дополнительных доказательств в подтверждение доводов встречных исков Кузнецовой С.А. и Белецким Ю.П. не представлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков по основному иску о несогласии с выводами суда не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Исходя из смысла и значения ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судебная коллегия полагает, что при отказе в удовлетворении встречных исковых требований судом обоснованно учтено отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, что в свою очередь может нарушить права каждого из сособственников, при том, что Кузнецовой С.А. и Белецким Ю.П. не доказана нуждаемость каждого из них в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования, учитывая наличие у ответчиков регистрации в г. Москве по иным адресам места проживания.
При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении требований по встречным искам судебная коллегия находит верным.
На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубровской Н.Г. в лице представителя Лебедева О.Г., Кузнецовой С.А., Белецкого Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: