Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Андреева Т.Е.
гр.д. № 11-33601

04 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Дрыги С.Г., представляющей интересы несовершеннолетней Дрыги П.В., по доверенности Кочкарёвой Н.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
Исключить *** долей в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: *** из состава наследства, открывшегося после смерти ***
Признать за Червонной А.Я. преимущественное право перед Дрыгой П.В. на получение *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ***
Признать за Червонной А.Я. право собственности на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Взыскать с Червонной А.Я. в пользу Дрыги П.В. стоимость *** доли вышеуказанной квартиры в размере *** руб., находящихся на счёте Управления Судебного Департаменты г. Москвы, в счёт компенсации за несоразмерность получаемого Червонной А.Я. наследственного имущества.
Признать за Червонной С.В. право собственности на *** долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ***;

УСТАНОВИЛА:

Червонная А.Я. обратилась в суд с иском к Дрыге С.Г. - законному представителю несовершеннолетней Дрыги П.В., ***, об исключении из состава наследства после смерти Червонного В.В. доли квартиры, признании права собственности на данную квартиру, признании права собственности на имущество в виде супружеской доли, а также в порядке наследования по закону, признании преимущественного права на наследственное имущество в виде доли квартиры с предоставлением Дрыге П.В. денежной компенсации, указывая, что 21.11.2009 г. между ней и Червонным В.В. был заключён брак; 17.09.2010 г. на его имя была приобретена 3-х комнатная квартира размером 109,4 кв.м по адресу: ***; *** Червонный В.В. умер; 17.05.2012 г. на основании поданного ею заявления нотариусом г. Москвы Черниговым И.О. было открыто наследственное дело № *** к имуществу умершего. Его наследниками по закону первой очереди являются: супруга Червонная А.Я., несовершеннолетние дочери Червонная С.В., ***, Дрыга П.В., ***; его родители отказались от своих долей наследства в пользу Червонной А.Я. К наследственному имуществу относится и доля квартиры по адресу: ***, в которой на момент смерти наследодатель проживал вместе с истицей и их несовершеннолетней дочерью Червонной С.В.; данная квартира, титульным собственником которой на момент смерти являлся Червонный В.В., была приобретена на средства истицы, полученные от продажи её добрачного имущества - квартиры по адресу: ***, и на совместно нажитые средства, использованные в качестве доплаты за приобретаемое жилье. Истица считает, что данная квартира должна войти в состав наследственного имущества в доле, пропорциональной части с учётом супружеской доли вложенных совместных средств супругов; сделки по отчуждению и приобретению квартир прошли в один день; расчёты по сделкам производились через депозитарную ячейку АКБ «Фора-Банк»; денежные средства от продажи квартиры по адресу: *** в размере *** руб. она на руки не получала; они, как и доплата в размере *** руб., были заложены в отдельные ячейки для продавца квартиры по адресу: ***; их выемка была произведена продавцом после одновременной регистрации договоров купли-продажи обеих квартир, и зачтены в качестве оплаты за приобретённое супругами Червонными жильё. Поскольку в приобретение квартиры по адресу: *** были вложены денежные средства от продажи её личного имущества, а в качестве доплаты были использованы совместно нажитые средства супругов, на спорную квартиру в полном объёме не может распространяться законный режим совместного имущества супругов.
Червонная А.В. просила исключить *** доли из состава наследства как имущество, являющееся её личной собственностью; *** доли - как её супружескую долю имущества; доля спорной квартиры, подлежащая наследованию по закону, составляет *** доли; несовершеннолетним Червонной С.В. и Дрыге П.В. из состава наследства в спорной квартире причитается по *** доле. Поскольку квартира по адресу: *** находилась в совместной собственности супругов Червонных, они вместе проживали в этом жилом помещении и постоянно им пользовались, истица считает, что имеет преимущественное право перед Дрыгой П.В. на получение в счёт своей наследственной доли этого жилого помещения с выплатой ответчику денежной компенсации за *** долю в размере ***руб., т.к. Дрыга П.В. не являлась собственником этого имущества, не проживала там и не пользовалась квартирой, доля которой входит в состав наследства.
Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представители Дрыги С.Г. - законного представителя несовершеннолетней Дрыги П.В., *** г.р., в удовлетворении иска просили отказать, т.к. квартира по адресу: *** была приобретена в период брака истицы с Червонным В.В., но в договоре был изменён режим совместной собственности супругов на данную квартиру, т.к. супруги Червонные в договорах купли-продажи квартир были указаны как не состоящие в браке; также договорами купли-продажи квартир была предусмотрена наличная форма взаиморасчётов; расписка о получении денежных средств Трусовой С.Б. не свидетельствует о том, что личные денежные средства истца были внесены на приобретение спорной квартиры. Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований нотариус г. Москвы Чернигов И.О. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Управления Росреестра по г. Москве, ООиП района Коньково в г. Москве в суд также не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель Дрыги С.Г., представляющей интересы несовершеннолетней Дрыги П.В., по доверенности Кочкарёва Н.Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Дрыги С.Г., представляющей интересы несовершеннолетней Дрыги П.В., по доверенностям Кочкарёву Н.Б., Кондратюка А.А., представителя Червонной А.Я. по доверенности Гукасяна Э.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст.36 СК РФ об имуществе каждого из супругов; ст.68 ГПК РФ о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения; ст.ст.1141, 1142 ГК РФ о наследовании по закону и наследниках первой очереди; ст.ст.1168-1170 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь, о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей; Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», «О судебной практике по делам о наследовании».
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** умер Червонный В.В.; его наследниками по закону первой очереди являются его супруга Червонная А.Я., их дочь Червонная С.В., ***г.р., его дочь от первого брака Дрыга П.В., *** г.р., мать Дрыга Т.М., отец Дрыга В.З., но родители наследодателя отказались от своей доли в наследстве в пользу Червонной А.Я.
Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Червонного В.В., состоит, в том числе - и из доли квартиры по адресу: ***, в которой на момент смерти наследодатель проживал вместе с супругой и их несовершеннолетней дочерью Червонной С.В.; титульным собственником этого объекта недвижимости на момент смерти являлся Червонный В.В.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что брак между Червонной (Токарской) А.Я. и Червонным В.В. был заключён *** Червонная А.Я. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена как на её средства, полученные от продажи добрачного имущества - квартиры по адресу: ***, так и на совместно нажитые средства, использованные в качестве доплаты за приобретаемое жильё. Доводы истца суд признал обоснованными, подтверждёнными материалами дела, поскольку сделки по отчуждению и приобретению 2-х квартир прошли в один день. При этом суд отметил, что 17.09.2010 г. между продавцом Токарской (Червонной) А.Я. и покупателем Андреевым А.А. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по которому квартира была продана за *** руб. В этот же день между продавцом Трусовой С.Б. и покупателем Червонным В.В. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по которому спорная квартира была приобретена за *** руб.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что расчёты по вышеуказанным сделкам производились в АКБ «Фора-Банк» по адресу: ***, где для проведения расчётов были арендованы 2 депозитарные ячейки: для суммы *** руб., для доплаты *** руб.; денежные средства от продажи квартиры по адресу: *** в размере *** руб. истица на руки не получала; данные средства, как и доплата в размере *** руб., были заложены в отдельные ячейки для продавца квартиры по адресу: ***; их выемка была произведена продавцом после одновременной регистрации 2-х договоров купли-продажи квартир, и зачтена в качестве оплаты за приобретённое супругами Червонными жильё.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорная квартира была приобретена за счёт средств, полученных от реализации принадлежащей Червонной А.Я. на праве собственности квартиры по адресу: ***. С учётом этого суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу о том, что спорная квартира должна войти в наследственное имущество в доле, пропорциональной части (с учётом супружеской доли) вложенных совместных средств супругов. Доля спорной квартиры, подлежащая исключению из наследственного имущества, с учётом вложенных Червонной А.Я. собственных средств, составляет *** в праве собственности на спорную квартиру. Суд пришёл к выводу о том, что на эту часть квартиры, приобретённую на собственные средства истицы, полученные от продажи личного имущества, не может распространяться режим совместной собственности супругов. Размер вложенных супругами Червонными в приобретение спорной квартиры денежных средств составил *** руб., а потому супружеская доля Червонной А.Я. в праве собственности на данную квартиру составляет *** доли. В состав наследства умершего включено *** доли квартиры. С учётом 5-и наследников первой очереди по закону одна наследственная доля спорной квартиры составляет ***. Наследственная доля Червонной А.Я. с учётом отказа от наследства в её пользу родителей умершего Червонного В.В. составляет *** доли в праве собственности на спорную квартиру.
Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что наследственные доли несовершеннолетних Червонной С.В. и Дрыги П.В. в спорной квартире составляют по *** доле; общая доля Червонной А.Я. в праве собственности на данную квартиру составила ***. Поскольку общая площадь спорной квартиры составляет *** кв.м, суд пришёл к правильному выводу о том, что *** доле соответствует 1,54 кв.м. Истица обладала с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - отдельное жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре. В соответствии со ст.1168 ГК РФ она имеет право на получение в счёт своей наследственной доли данного жилого помещения. При этом суд учёл, что несовершеннолетняя Дрыга П.В., *** г.р., в спорной квартире ко дню открытия наследства не проживала, её сособственником не являлась, тогда как Червонная А.Я. постоянно, в том числе на момент открытия наследства, проживала и проживает в данной квартире; является её сособственником наравне с наследодателем Червонным В.В.; иного жилого помещения не имеет; доля Дрыги П.В. в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре её выделить невозможно. Суд принял во внимание, что по отчёту независимой оценочной компании ООО «МОКОМ» рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет *** руб.; стоимость *** доли - *** руб. Доказательств иной стоимости доли спорной квартиры ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Суд признал компенсацию в таком размере соразмерным возмещением наследственной доли, а её предоставление - гарантированным, учитывая, что Червонной А.Я. на расчётный счёт Управления Судебного Департамента г. Москвы 24.06.2013 г. по платёжному поручению № 42 внесены денежные средства в размере *** руб.
Доводы представителей ответчика о том, что при совершении сделок 17.09. 2010 г. Червонный В.В. и Червонная А.Я. не указали, что они состоят в браке, суд признал необоснованными, поскольку это обстоятельство нельзя расценить как намерение супругов изменить режим их совместной собственности на спорную квартиру. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при продаже Червонной А.Я. её квартиры было указано, что при приобретении данной квартиры она не состояла в браке, что соответствует действительности. Аналогичное указание в договоре купли-продажи спорной квартиры представитель истицы объяснил технической опиской. Тот факт, что договорами от 17.09.2010 г. не была предусмотрена форма оплаты и расчётов за квартиры через депозитарные ячейки банка, суд не признал основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. указал, что это не исключает права участников сделок произвести расчёт за объекты недвижимости с использованием депозитарных ячеек АКБ «Фора-Банк».
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Материалами дела подтверждено, что на приобретение спорной квартиры было потрачено *** руб., полученных истицей от продажи добрачного имущества. Суд сделал обоснованный вывод о том, что оставшиеся *** руб. супруги вложили в приобретение спорной квартиры из совместных средств. Доводы ответчика о том, что при приобретении данной квартиры был изменён режим совместной собственности супругов, суд признал несостоятельными. Показаниям допрошенных свидетелей в мотивировочной части решения судом была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений наследственных прав несовершеннолетней Дрыги П.В. при рассмотрении спора судебная коллегия не усматривает. Допущенная судом в резолютивной части решения описка при написании фамилии Дрыги П.В. может быть исправлена в установленном законом порядке. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Дрыги С.Г., представляющей интересы несовершеннолетней Дрыги П.В., по доверенности Кочкарёвой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи