Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Антонова Н.В. гр. дело № 33-3362/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


02 мая 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Степановой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Полежаева В.М. – Штанько А.Ф.
на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., которым постановлено:
В иске Полежаева В.М. к Полежаевой В..П., Анисимовой Л.Н. о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: *** - отказать.


У С Т А Н О В И Л А

Полежаев В.М. обратился в суд с иском к Полежаевой В.П., Анисимовой Л.Н. о признании права собственности за ним (истцом) – на ** долей квартиры, расположенной по адресу: **; за ответчиком Полежаевой В.П. –на ** долей квартиры по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ** года по ** года состоял в браке с Полежаевой В.П., от которого они имеют несовершеннолетнего сына Полежаева Н.В., ** года рождения. Ответчикам Полежаевой В.П., Анисимовой Л.Н. принадлежала на праве равнодолевой собственности отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. *, на основании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о праве на наследство после смерти Анисимова П.В. – отца Полежаевой В.П. в порядке компенсации за снесенное жилое помещение по адресу: г. ***, ответчикам была предоставлена квартира общей площадью ** кв.м., расположенная по адресу: г. **, с доплатой за разницу площади, которая составила *** кв.м. Истец указывает, что доплата за разницу площади в предоставленной квартире была произведена им за счет его личных денежных средств примерно в размере **** руб., подаренных ему (истцу) его родителями – Полежаевым М.Б. и Полежаевой Т.Б. Ввиду его занятости по работе оплата разницы жилой площади по его просьбе была произведена матерью истца – Полежаевой Т.Б. в июне – ** года на основании платежного документа, выданного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, где плательщиком указана Полежаева Т.Б. После оплаты разницы жилой площади квартира по адресу: г. ***, была оформлена в равнодолевую собственность ответчиков Анисимовой Л.Н. и Полежаевой В.П., где по месту жительства зарегистрированы ответчики и несовершеннолетний сын истца и ответчика Полежаевой В.П. Истец полагает, что доля квартиры по вышеуказанному адресу была приобретена им в период брака за счет его личных денежных средств, подаренных ему родителями, в связи с чем просит признать за ним право собственности на ** доли квартиры по адресу: г. ***. **, за ответчиком Полежаевой В.П. – право собственности на *** доли квартиры по вышеуказанному адресу.
Истец Полежаев В.М., ответчики Полежаева В.П. и Анисимова Л.Н., а также представители третьих лиц Управления Россреестра по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Полежаева Т.Б. в судебное заседание не явились.
Представитель истца Штанько А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Крылова С.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Полежаева В.М. – Штанько А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Полежаева В.М. – Штанько А.Ф., представителя Анисимовой Л.Н. и Полежаева В.П. – Крылова С.С., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Полежаев В.М. и Полежаева В.П. состояли в браке с *** года, который был прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка №** Таганского района г. Москвы от ** года. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына – Никиту, ** года рождения.
С ** года Полежаев В.М. зарегистрирован по адресу: г. *** ***, представляющим собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м.
Анисимова Л.Н. и Полежаева В.П. являлись собственниками отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенной по адресу: г. ****, на праве равнодолевой собственности, при этом ** доля принадлежала Анисимовой Л.Н. на основании договора передачи №** от ** года, ** квартиры принадлежала Полежаевой В.П. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
На данной площади были зарегистрированы ответчики Полежаева В.П., Анисимова Л.Н. и несовершеннолетний Полежаев Н.В., ** года.
В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 24.09.2002 г. №782-ПП «О программе ликвидации пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в ЦАО в период 2002-2005 годов» д. 10, стр. 3, по ул. Климашкина подлежал сносу, жители отселению.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы №*** от ** г. установлено, что собственниками отдельной двухкомнатной квартиры №** общей площадью ** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, являются Анисимова Л.Н., Полежаева В.П. На данной площади зарегистрированы собственники и пользователь Полежаев Н.В. Собственники обратились с просьбой о представлении отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: г. ***, общей площадью 80,2 кв.м., жилой площадью ** кв.м. с доплатой за разницу предоставляемой и освобождаемой площади по одной из цен МосгорБТИ. Между собственниками и Управлением ДЖП и ЖФ по г. Москве в ЦАО достигнуто устное соглашение об условиях переселения, при этом ** кв.м., общей площади освобождаемой и предоставляемой квартир признаются равноценными. Доплата производится за разницу площади, которая составляет ** кв.м. общей площади. Оплата за разницу площади ** кв.м. будет осуществляться согласно расчетам МосгорБТИ.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы №8476-рзп от 21.12.2004 года в соответствии со ст. 17 Закона г. Москвы от 09.09.1998 г. №21-73 «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения», с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии ЦАО собственникам предоставляемого помещения Анисимовой Л.Н., Полежаевой В.П. в порядке компенсации за отселяемое жилое помещение предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью ***кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенная по адресу: **, с оплатой за разницу предоставляемой площади ** кв.м. по цене согласно расчетам МосгорБТИ с учетом технических характеристик дома и квартиры. Принято к сведению согласие собственников осуществлять передачу принадлежащей им квартиры в собственность г. Москвы путем заключения договора мены жилых помещением с осуществлением оплаты согласно п. 1.
Согласно квитанции от * года доплата при предоставлении жилого помещения по адресу: г. **, в размере **руб. ** коп. произведена в Департамент имущества г. Москвы Полежаевой Т.Б.
Согласно выписке из ЕГРП от ** года №** квартира по адресу: г. Москва, ул. **, принадлежит на праве долевой собственности (каждому по * доле) Полежаевой В.П. и Анисимовой Л.Н.
На жилой площади по адресу: ***, зарегистрированы и проживают Полежаева В.П., Анисимова Л.Н. и несовершеннолетней Полежаев Н.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о том, что доплата за разницу площади в представленной спорной квартире произведена им за счет его личных денежных средств, не нашли своего подтверждения, поскольку прямых доказательств данным обстоятельствам им не представлено, какие – либо доказательства, подтверждающие передачу истцом Полежаевым В.М. денежных средств в размере ***руб. ** коп. Полежаевой Т.Б., для совершения от его имени и за его счет юридических действий по оплате разницы спорной площади отсутствуют.
Всем представленным доказательствам, в том числе объяснениям третьего лица Полежаевой Т.Б. судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд указал, что внесенные Полежаевой Т.Б. денежные средства по квитанции от ** г. не могут служить подтверждением того обстоятельства, что указанные денежные средства являются личными денежными средствами Полежаева В.М.
На основании вышеизложенного, правильно оценив представленные доказательства в совокупности, применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Полежаева В.М. о признании за ним права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: *** удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что факт передачи денежных средств от имени Полежаева В.М. за разницу в спорной площади подтвержден показаниями Полежаевой Т.Б. и представленным договором дарения денежных средств, несостоятелен, поскольку в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом ни одно из доказательств не имеет преимуществ. Истцом доказательств того, что на оплату разницы спорной площади пошли именно подаренные ему по договору дарения денежные средства не представлено, при этом ни договор дарения от ** года, ни объяснения третьего лица такими доказательствами не являются.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом не была дана оценка договору дарения от *** года, поскольку опровергается постановленным судом решением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда Москвы от 14 ноября 2011 года в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Полежаева В.М. – Штанько А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи