Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

1 инстанция: Судья Голубева В.В. гр. Дело № 11-33777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Стариковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Цветковой Е.Б. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года по иску Цветковой Е. Б. к Паншиной С.Б. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в квартире, которым в иске отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Цветкова Е.Б. обратилась в суд с иском к Паншиной С.Б. о признании договора раздела наследственного имущества от 11.03.2011г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в квартире. Свои требования истец мотивировала тем, что …..г. умер ее отец Краснокутский Б.С., после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г.Москва, …, 1/4 доли квартиры по адресу: г.Москва, ….., земельного участка площадью …. кв.м по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, …... 11.03.2001г. она подписала с сестрой Паншиной С.Б.- ответчиком по делу договор о разделе наследственного имущества. Заключая договор, истец очень плохо представляла не только его возможные последствия, но даже что именно она подписывает. Краснокутский С.Е. являлся инициатором и вдохновителем заключения оспариваемого договора. Для достижения цели он избрал такой момент, когда состояние ее здоровья очень сильно пошатнулось в связи с перенесенными заболеваниями и переживаниями по поводу смерти отца. В то время она находилась едва ли не в беспомощном состоянии. По мнению истца, ее волеизъявление, сделанное в марте 2011 года, не имеет должной юридической силы, поскольку в этот период обострились ее хронические заболевания, исключающие способность понимать значение своих действий, а тем более руководить ими.
В судебное заседание истец Цветкова Е.Б. не явилась.
Представитель истца по доверенности Куликов В.О. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик Паншина С.Б. в суд не явилась.
Третье лицо Краснокутский С.Е. в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Эфросман М.Б. выразил несогласие с иском Цветковой Е.Б., представил письменные возражения.
Третье лицо нотариус г.Москвы Скленаж С.Р. в суд не явился, ранее нотариус представил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Цветкова Е.Б. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Цветковой Е.Б. по доверенности Куликова В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Цветковой Е.Б.
Из материалов дела следует, что ….г. умер отец сторон по делу Краснокутский Б.С., после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г.Москва, ……, 1/4 доли квартиры по адресу: г.Москва, ….., земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, …..
11.03.2011г. наследники по закону Цветкова Е.Б. и Паншиной С.Б. подписали договор о разделе наследственного имущества в рамках наследственного дела № ….., открытого к имуществу умершего …..г. Краснокутского Б.С.
Цветкова Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая указанный договор раздела наследственного имущества от 11.03.2011г. по тем основаниям, что в момент его заключения она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В целях проверки доводов истца Цветковой Е.Б. и по ее ходатайству судом была назначена по делу и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы комиссия экспертов психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеев Департамента здравоохранения г.Москвы при амбулаторном обследовании Цветковой Е.Б. пришла к выводу о том, что дать заключение о психическом состоянии и решить экспертные вопросы не представляется возможным в связи с неясностью клинической картины. Для решения указанных вопросов Цветкову Е.Б. следует направить на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Определением суда от 29.11.2012г. по делу была назначена дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Однако, дело было возвращено в суд из экспертного учреждения без исполнения в связи с тем, что 11.03.2013г. Цветкова Е.Б. поступила в больницу и там написала отказ от проведения ей стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Из копии заявления Цветковой Е.Б. на имя заведующего отделением следует, что она просит выписать ее из отделения, отказывается от проведения ей стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленную истцом медицинскую документацию, заключение комиссии экспертов, показания допрошенных по делу свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы искового заявления. Доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что в момент подписания оспариваемого договора Цветкова Е.Б. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
Иных доказательств, помимо исследованных и оцененных судом, о нахождении Цветковой Е.Б. в момент подписания оспариваемого договора в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено и в судом не добыто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку в материалах дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы искового заявления, основанного на положениях ст. 177 ГК РФ, то законных оснований для признания недействительным договора раздела наследственного имущества от 11.03.2011г., подписанного между Цветковой Е.Б. и Паншиной С.Б., не имеется.
В удовлетворении остальных исковых требований Цветковой Е.Б. судом также правомерно отказано, так как они вытекают из первоначального требования истца о признании договора недействительным.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Судом при разрешении спора проверялись доводы стороны истца, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что в психиатрической больнице не имелось свободных мест и Цветкова Е.Б., инвалид …… группы, не могла лежать в коридоре, а потому по делу вновь должна была быть назначена амбулаторная, а не стационарная экспертиза. Свое несогласие с данными доводами суд мотивировал в решении, расценив действия истца как уклонение от участия в стационарной судебно-психиатрической экспертизе и направленные на затягивание судебного процесса. Правомерно применив положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд исходил из того, что на момент подписания оспариваемого договора истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку именно для установления данного факта была назначена стационарная экспертиза, от проведения которой истец отказалась.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты. Совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает доводы иска о том, что на момент подписания договора от 11.03.2011г. Цветкова Е.Б. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Цветковой Е.Б. заявил о том, что истцом менялось основание иска в уточненном исковом заявлении, доводы по которому судом не рассмотрены. Однако, указанное не подтверждается материалами дела, согласно которым в судебных заседаниях суда первой инстанции от 03.04.2013г. и от 17.04.2013г. судом было отказано в принятии уточненного иска. Замечания на протоколы судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Таким образом, данный спор разрешен по заявленным исковым требованиям Цветковой Е.Б. в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: