Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Черняк Е.Л. Дело № 11-33909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Ланине Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам Акчурина А.Р., Папахчяна А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: *** совместно нажитым имуществом супругов Гурской Т.Н. и Гурского В.С..
Определить доли супругов Гурской Т.Н. и Гурского В.С. равными по ½ доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного между Гурской Т.Н. и Папахчян А.В. от 24.11.2011 года – недействительным.
Погасить запись в ЕГРП о праве собственности Папахчян А.В. на квартиру, расположенную по адресу: *** в ЕГРП.
Признать за Гурской Т.Н. право собственности на 5/8 долей квартиры, с учетом супружеской ½ доли, расположенной по адресу: *** в порядке наследования после смерти мужа Гурского Виктора Станиславовича.
Признать за Петровой И.В. право собственности на 3/8 доли жилого помещения, расположенной по адресу: *** в порядке наследования после смерти ее отца Гурского В.С.
В удовлетворении встречных исковых требований Гурской Т.Н. к Петровой И.В. о признании завещания недействительным – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 02.12.2011 года с учетом определения от 30.01.2012 г. по вступлении решения суда в законную силу.
Решение является основанием для регистрации права собственности Гурской Т.Н. на 5/8 долей и Петровой И.В. на 3/8 доли на жилое помещение, расположенное по адресу:***.
УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании имущества в виде квартиры расположенной по адресу: *** имуществом нажитым в браке с наследодателем, признании сделки, заключенной между Гурской Т.Н. и Папахчян А.В. недействительной, в силу ст. 168 ГК РФ, определении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение по указанному адресу с учетом супружеской доли ответчика, мотивируя тем, что она приходится дочерью умершему Гурскому В.С., который при жизни составил завещание на ее имя. Однако ответчик Гурская Т.Н., которая является супругой наследодателя, незаконно совершила сделку по отчуждению спорного жилого помещения Папахчяну А.В. Уточнив исковые требования просит признать спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, определить доли супругов по ½ доли за каждым, признать сделку по отчуждению Гурской Т.Н. спорного жилого помещения недействительной и признать право собственности на 3/8 доли данного жилого помещения в порядке наследования по завещанию.
Ответчик Гурская Т.Н. предъявила встречные исковые требования о признании завещания на имя Петровой И.В. от 19.01.2007 года недействительным. Свои требования мотивирует тем, что подпись на завещании не принадлежит Гурскому В.С. Также указала на то, что Гурский В.С. не мог составить завещание на спорное имущество, поскольку квартира ему на момент смерти не принадлежала, так как данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.
Истец Петрова И.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. Встречный иск не признали. Просили об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Представители ответчика Гурской Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования Петровой И.В. не признали, возражали против их удовлетворения. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Гурской Т.Н.
Представитель ответчика Папахчяна А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Петровой И.В. возражала, поддержала встречные исковые требования Гурской Т.Н.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третьи лица нотариусы г. Москвы Алешина З.А., Сурцкова Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Акчурин А.Р., Папахчан А.В. в апелляционных жалобах.
Определением суда 22 июля 2013 года в связи со смертью Гурской Т.Н. произведена замена ответчика Гурской Т.Н. на ее правопреемника Акчурина А.Р.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третьи лица нотариусы г. Москвы Алешина З.А., Сурцкова Н.В. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Петровой И.В., представителя истца Петровой И.В. по доверенности Кайнову Е.Е., представителя ответчика Акчурина А.Р. по ордеру – адвоката Нольской Г.Е., представителя ответчика Папахчяна А.В. по ордеру – адвоката Алехичеву Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом по делу установлено, что 02 июня 2011 года скончался Гурский В.С.
Петрова И.В. приходится умершему Гурскому В.С. дочерью.
Гурская Т.Н. приходится умершему Гурскому В.С. супругой.
При жизни Гурским В.С. было составлено завещание от 19.01.2007 г., которым он завещал ½ долю квартиры, расположенной по адресу: *** Петровой И.В. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Алешиной З.А. и зарегистрировано в реестре за № 10144.
После смерти Гурского В.С., на основании заявлений его наследников Петровой И.В. и Гурской Т.Н., нотариусом г. Москвы Сурцуковой Н.В. было открыто наследственное дело № 46885/300/2011 г.
Согласно представленной копии наследственного дела нотариуса Сурцуковой Н.В. квартира, расположенная по адресу: *** принадлежала Гурской Т.Н. на праве собственности по договору ренты, заключенному 14.12.2000 г. между Гурской Т.Н. и Ноздриной К.С.
После смерти Ноздриной К.С. Гурская Т.Н. оформила право собственности на спорное жилое помещение.
24.11.2011 года между Гурской Т.Н. и Папахчян А.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе прав собственности на спорное жилое помещение к Папахчяну А.В.
22.12.2011 г. нотариус г. Москвы Сурцукова Н.В. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым, отказала Петровой И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на ½ доли квартиры по адресу: ***, поскольку супружеская доля Гурского В.С. в спорной квартире, не была выделена при жизни Гурским В.С., а также не получено согласие на выделение супружеской доли от собственника квартиры – Гурской Т.Н.
Определением суда от 10 августа 2012 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза завещания от 19 января 2007 года, согласно заключению которой рукописные записи, выполненные от имени Гурского В.С., а также подписи от его имени, расположенные в двух экземплярах завещания от 19 января 2007 года от имени Гурского В.С., удостоверенного Алешиной З.А. нотариусом г. Москвы, выполнены Гурским В.С. (л.д. 299-311).
Признавая договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 39 кв. 37, между Гурской Тамарой Николаевной и Папахчян Артуром Валерьевичем от 24.11.2011 года недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Гурской Т.Н. отсутствовало право на распоряжением всей квартирой, поскольку данный объект недвижимости был приобретен в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является супружеским имуществом Гурской Т.Н. и Гурского В.С.
Учитывая, что доля Гурского В.С. в данном объекте недвижимости составляет ½ долю согласно ст. 39 СК РФ , то вывод суда о включении данной доли имущества в наследственную массу Гурского В.С. является верным, также как и верен вывод о том, что Гурская Т.Н. не вправе была распоряжаться всей квартирой, а, следовательно, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 39 кв. 37, между Гурской Тамарой Николаевной и Папахчян Артуром Валерьевичем от 24.11.2011 года является недействительным.
При этом суд обоснованно указал на то, что сам по себе факт зарегистрированного права собственности исключительно на Гурскую Т.Н. не свидетельствует о единоличной собственности ответчика, поскольку в силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что данная квартира приобреталась исключительно в собственность Гурской Т.Н. суду представлено не было, а судом не добыто.
Также не состоятелен и довод Гурской Т.Н. о том, что брачные отношения между ней и Гурским В.С. фактически были прекращены, в связи с чем квартира не может являться супружеским имуществом. Каких либо доказательств со стороны ответчика о том, что между Гурской Т.Н. и Гурским В.С. брак расторгнут в суд представлено не было.
Поскольку ½ доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 39 кв. 37, подлежала включению в состав наследственного имущества Гурского В.С., и в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется два наследника к имуществу умершего Гурского В.С.: дочь Петрова И.В. по завещанию и супруга Гурская М.Н. по закону, которая к моменту открытия наследства являлась нетрудоспособной, то суд с учетом положений ст. 1149 ГК РФ правомерно установил доли в наследственном имуществе Гурского В.С., определив их как 1/8 – Гурской Т.Н и 3/8- Петровой И.В.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что за Гурской Т.Н. подлежит признанию право собственности на 5/8 долей квартиры ( ½ 1/8), за Петровой И.В.- 3/8 доли.
Учитывая, что ответчиком Гурской М.Н. в суд не было представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что завещание от 19 января 2007 года Гурским В.С. не составлялось, а проведенная судом по делу почерковедческая экспертиза в ЗАО «Центр независимых экспертиз» пришла к выводу об обратном , а именно о том, что рукописные записи и подписи, на двух экземплярах завещания выполнены самим Гурским В.С, то вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правильным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб Папахчяна А.В., Акчурина А.Р. направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акчурина А.Р., Папахчяна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: