Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Романова С.В.
гр.дело № 11-33961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Чубаровой Н.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Рычкова А.Е. и Рычковой Л.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***** , дом *****, квартира *****, заключенный ***** года между ***** и Рычковым А.Е., удостоверенный *****, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *****, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве ***** года.
Прекратить право собственности Рычкова А.Е. на квартиру *****, дома ***** по ***** в г. Москве.
Признать за ***** право собственности на 12 долю квартиры *****, дома ***** по ***** в г. Москве в порядке наследования по закону после смерти *****, умершей 12 мая 2012 года.
Признать за Рычковой Л.А. право собственности на 12 долю квартиры *****, дома ***** по ***** в г. Москве в порядке наследования по закону после смерти *****, умершей 12 мая 2012 года.
Взыскать с Рычкова А.Е. в пользу Бизенкова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб.
Взыскать с Рычковой Л.А. в пользу Бизенкова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб.
Решение подлежит государственной регистрации.

у с т а н о в и л а :

Бизенков В.А. обратился в суд с иском к Рычкову А.Е., Рычковой Л.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д. *****, кв. *****, заключенного ***** года между *****, умершей ***** года и Рычковым А.Е., применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на 12 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери *****
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель истца по доверенности Попов Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Рычков А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Рычкова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков Алешня В.В., Алешня Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность, заявили о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Рычков А.Е., Рычкова Л.А.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.333,327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Рычковой Л.А., представителей ответчиков – Алешня В.В., Алешня Т.В., истца Бизенкова В.А., представителя истца – Попова Н.Н., специалиста *****, исследовав письменное заключение специалиста *****, огласив показания свидетеля *****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 433, п. 1, п. 3 ст. 177, ст. ст. 1112, 113, 1111, 1141, 1153, 1154, 1164, п. 1 ст. 245, п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ***** года ***** заключила с Рычковым А.Е. договор дарения принадлежащей ей по праву собственности квартиры *****, дома ***** по ***** в г. Москве (л.д. 84), зарегистрирован в Управление Россреестра по Москве ***** года. Из материалов регистрационного дела следует, что действия по регистрации договора дарения производил Рычков А.Е. на основании выданной ***** доверенности от 13.01.2010.
***** умерла 12 мая 2012 года. Наследниками к имуществу умершей являются ее дети: Бизенков В.А. и Рычкова Л.А..
Из медицинских документов следует, что ***** имела ряд заболеваний: гипертоническая болезнь 3 степени с кризовыми состояниями, цереброваскулярная болезнь, ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени, в связи с чем находилась на излечение в медицинских учреждениях: госпиталь для ветеранов войн № 1, Городская клиническая больница № 12, а также получала медицинскую помощь в Поликлинике № 11 г. Москвы по месту своего жительства.
По заключению посмертной судебно-психиатрическая экспертизы № ***** от ***** года, которая проводилась комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы АКБ № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы, степень имеющихся у ***** изменений психики, описанных в медицинской документации таковы, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения ***** года.
Удовлетворяя иск о признании недействительным договора дарения от ***** г., суд исходил из того, что представленные по делу доказательства: объяснения сторон, медицинские документы, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, подтверждают факт совершения ***** оспариваемой сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Отклоняя возражение ответчиков о применении срока исковой давности по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истцу стало известно о заключении оспариваемого договора дарения 18 июня 2012 года после получения на основании его обращения 18.06.2012 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исковое заявление подано в суд 28 июня 2012 года, то есть в пределах установленного вышеуказанной нормой срока.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует прекратить право собственности Рычкова А.Е. на квартиру по адресу: г. Москва, *****, д. *****, кв. *****.
После смерти *****, умершей 12.05.2012 г., открылось наследство, в том числе в виде спорного жилого помещения.
06 июня 2012 года Бизенков В.А., сын наследодателя, обратился к нотариусу г. Москвы ***** с заявлением о принятии наследства после смерти *****
Рычкова Л.А. 03 августа 2012 года подала соответствующее заявление нотариусу г. Москвы ***** Учитывая изложенное, указанные лица в установленный законом срок приняли наследство после смерти своей матери *****
Поскольку соглашение между наследниками не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля Бизенкова В.А. в наследственном имуществе составляет 1/2, соответственно доля Рычковой Л.А. - 1/2 .
В апелляционной жалобе Рычков А.Е. и Рычкова Л.А. указывают на то, что судом было допущено нарушение норм процессуального права (ст. 157 ГПК РФ), поскольку судьей Романовой С.В. не были допрошены в судебном заседании свидетели, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта-докладчика АКБ № 1 имени Н.А. Алексеева; судом не были направлены в экспертное учреждение медицинские карты стационарного больного ГВВ № 1 № 1336, № 4925, медицинская карта стационарного больного № 1007 ГКБ № 12 г. Москвы, 1 медицинская карта поликлиники № 11 г. Москвы; эксперты не вправе самостоятельно производить сбор доказательств по делу, судом неправильно разрешено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
К апелляционной жалобе приложено заключение специалиста ***** от 20 июля 2013 года, согласно которому исследованные медицинские документы позволяют предположить, что в период с 04 марта 2010 г., т.е. после подписания договора дарения, выраженность психопатологической симптоматики у ***** была незначительна, что подтверждается также справкой ПНД № 21 г. Москвы о том, что ***** не состояла на диспансерном учете. Имеющиеся медицинские документы более позднего периода ( после 2010 года) позволяют подозревать усиление интеллектуально-мнестической деградации в дальнейшем, но не позволяют судить о том, могла ли ***** по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ***** года. В суде апелляционной инстанции специалист ***** поддержал свое заключение, пояснив, что представителями ответчика ему были переданы ксерокопии выписных эпикризов, а также ксерокопия истории болезни № 1191 из Госпиталя ветеранов № 1, в котором ***** находилась на лечении в период с 04 марта 2010 г. по 08 апреля 2010 г. ***** пришел к выводу о том, что из исследованных им документов нельзя сделать вывод о том, что в период заключения оспариваемого договора психическое состояние ***** не позволяло ей понимать значение договора дарения и его последствия. Так, она добровольно прибыла в медицинское учреждение, дала согласие на проведение обследования и лечения, была в сознании; после выписки из госпиталя не была направлена психиатром для постановки на учет в психоневрологический диспансер.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана обоснованная оценка заключению комиссии экспертов, поскольку эксперты АСПЭК при Психиатрической больнице № 1 имени Н.А. Алексеева обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в исследовательской части заключения экспертизы содержится анализ всех представленных судом медицинских документов, которые были истребованы и получены судом по соответствующим запросам до передачи дела в экспертное учреждение. Поскольку выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вызов в судебное заседание эксперта-докладчика не требуется.
Из материалов дела следует, что судьей Гагаринского районного суда г. Москвы были истребованы из Госпиталя ветеранов № 1 г. Москвы, ГКБ № 12 г. Москвы, Поликлиники № 11 г. Москвы медицинские карты ***** ( т. 1 л.д. 146-149).
25 октября 2012 г. в Гагаринский районный суд г. Москвы поступили медицинские карты ***** №№ 4925, 4269, 162, 542, 258, 1583, направленные главным врачом Госпиталя ветеранов № 1 г. Москвы (т. 1 л.д. 165-167).
15 октября 2012 г. в суд поступила медицинская карта ***** из ГП Поликлиника № 11 г. Москвы (т. 1 л.д. 165).
22 ноября 2012 г. в суд поступила медицинская карта ***** № 1191 из Госпиталя ветеранов № 1 г. Москвы ( т. 1 лд. 172-173).
13 декабря 2012 г. в суд поступила медицинская карта ***** № 1007 из ГКБ № 12 г. Москвы (т. 1 л.д. 174-175).
15 ноября 2012 г. в суд поступила вторая медицинская карта ***** из ГП Поликлиника № 11 г. Москвы (т. 1 л.д. 176,177).
Согласно заключению комиссии экспертов АСПЭК при Психиатрической больнице № 1 имени Н.А. Алексеева № 90-2 от 05.02.2013 г. эксперты исследовали материалы гражданского дела и медицинскую документацию: медицинские карты ГВВ № 1 г. Москвы №№ 1336, 258, 542, 162, 4925, 4269, 1583, медицинские карты ГП № 11 г. Москвы, медицинская карта № 1007 ГКБ № 12 г. Москвы. При этом из материалов дела усматривается, что выписной эпикриз по результатам стационарного лечения *****. в Госпитале ветеранов № 1 г. Москвы в период с 04 марта 2010 г. по 04 апреля 2010 г. имеет номер 1336, что соответствует медицинской карте ГВВ № 1 г. Москвы под номером № 1991. В заключении экспертов АСПЭК при Психиатрической больнице № 1 имени Н.А. Алексеева (6 страница) указано, что медицинская карта стационарного больного ГВВ № 1 г. Москвы № 1991 экспертам представлена. Таким образом, эксперты исследовали медицинскую документацию, которая была получена судом по соответствующим запросам. Наличие технических неточностей в сопроводительном письме Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. ( т. 1 л.д. 201) в адрес АСПЭК при Психиатрической больнице № 1 имени Н.А. Алексеева, а именно ошибки в номерах направляемых медицинских карт, само по себе не опровергает достоверность заключения судебной психиатрической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение специалиста ***** также не опровергает достоверность указанного экспертного заключения, поскольку указанному специалисту в установленном порядке не передавались для исследования медицинская документация в полном объеме; отсутствие данных о постановке ***** на диспансерный учет в соответствующем ПНД не исключает возможности установления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ; выводы специалиста носят предположительный характер. В то же время объяснения ответчика о психическом состоянии здоровья ***** опровергаются, в том числе данными, которые были предоставлены ответчиком Рычковой Л.А.в медицинском учреждении. Так, согласно выписному эпикризу ГБУЗ ГКБ № 12 г. Москвы ( т.1 л.д. 20) ***** была госпитализирована 04 апреля 2012 г. в сопровождении дочери, которая пояснила, что в течение двух лет у ***** отмечаются зрительные галлюцинации, по поводу чего лечилась в ПСО в 2010 г., наименование принимаемых препаратов дочери неизвестно.
Довод заявителя о том, что судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, является несостоятельным, поскольку свидетели *****, *****, *****, *****, *****, ***** были допрошены в судебном заседании, их показания были зафиксированы в протоколе судебного заседания, на указанные протоколы замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались; показания свидетелей были оглашены в последнем судебном заседании, никаких замечаний от сторон не последовало. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был допрошен свидетель ***** ( т. 1 л.д. 160), при указании данных свидетеля судом первой инстанции в решении была допущена неточность; показания данного свидетеля оглашены в суде апелляционной инстанции.
Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности было разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 181 ГК РФ.
Объяснения ответчика об осведомленности Бизенкова В.А. о совершенной сделке не могут служить основанием к отказу в иске, так как ответчик заинтересован в исходе спора; показания свидетелей *****, *****, указавших, что истцу было известно еще при жизни ***** о ее намерении подарить спорную квартиру внуку и заключении ею договора дарения, не являются достаточными и не согласуются с другими доказательствами по делу. При этом из материалов дела усматривается, что после заключения договора дарения и до дня смерти оплата жилищно-коммунальных услуг производилась от имени *****
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычкова А.Е. и Рычковой Л.А. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: