Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
гражданское дело № 11-33993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре А.В. Конохове,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе Е.В. Эсеиновой, представителя Д.А. Луначарского - А.В. Пономарёва
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года по делу по иску И.Ю. Фёдоровой к Е.В. Эсеиновой, Т.В. Арютиной, Э.А. Лисицыной, Д.А. Луначарскому о признании недействительным договоров, истребовании имущества, признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

И.Ю. Фёдорова обратилась в суд с иском к Э.А. Лисицыной о признании недействительным заключённого между ними договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что в момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. К остальным ответчикам - Е.В. Эсеиновой, Т.В. Арютиной, Д.А. Луначарскому истица заявила требования об истребовании имущества из владения собственников Е.В. Эсеиновий и Д.А. Луначарского, признании Т.В. Арютиной неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.
Требования мотивированы тем, что Э.А. Лисицына не приобрела прав в отношении спорной квартиры по недействительному договору, а потому не могла продавать указанную квартиру Арютиным. Поскольку квартира выбывала из владения истицы помимо её воли, она просила истребовать её в свою собственность.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года с учетом определения того же суда от 4 июля 2013 об исправлении описки постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключённый 13 марта 2010 года между Федоровой И. Ю. и Лисицыной Э.А.; истребовать ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** из незаконного владения Эсеиновой Е. В. в пользу Федоровой И. Ю.; истребовать ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** из незаконного владения Луначарского Д. А. в пользу Федоровой И.Ю.; решение является основанием для регистрации права собственности Федоровой И. Ю. на квартиру по адресу: ***; признать Арютину Т. В. неприобретшей право пользования квартирой по адресу: ***; решение является основанием для снятия Арютиной Т. В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***.
В апелляционной жалобе Е.В. Эсеиновой, представителя Д.А. Луначарского - А.В. Пономарёва ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Е.В. Корысторенко (ранее Эсеинова), представитель Д.А. Луначарского - А.В. Пономарёв, по доверенности от 22 мая 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель И.Ю. Фёдоровой – А.А. Куприянов, по доверенности от 15 ноября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав Е.В. Корысторенко (Эсеинову), представителя Д.А. Луначарского, представителя И.Ю. Фёдоровой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 16 июля 1992 года И.Ю. Фёдоровой (Кутузовой) принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, дом 13 к. 1 кв. 145.
13 марта 2010 года между И.Ю. Фёдоровой и Э.А. Лисицыной заключен договор купли-продажи, в соответствие с которым И.Ю. Фёдорова продала Э.А. Лисицыной квартиру за *** руб.
19 марта 2010 года данный договор прошёл государственную регистрацию.
31 мая 2010 года Э.А. Лисицына заключила с Т.В. Арютиной и А.А. Арютиным договор купли-продажи указанной квартиры, продав её покупателям в равных долях.
16 июня 2010 года данный договор прошел государственную регистрацию.
На основании договоров дарения, совершенного 11 мая 2011 года в отношении 1/20 доли квартиры, договоров купли-продажи от 17 июня 2011 года и 21 июля 2011 года, совершённых в отношении соответственно 2/20 и 7/20 долей спорной квартиры, Т.В. Арютина передала право собственности в отношении своей ½ (1/20 2/20 7/20=1/2) доли в отношении спорной квартиры в пользу Е.В. Эсеиновой.
Указанные договоры прошли государственную регистрацию соответственно 24 мая 2011 года, 1 июля 2011 года и 5 августа 2011 года.
Оставшаяся ½ доля в праве собственности на спорную квартиру после смерти А.А. Арютина, наступившей 6 августа 2010 года, в соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года признана за Д.А. Луначарским. При этом истица И.Ю. Фёдорова не была привлечена к рассмотрению иска Д.А. Луначарского.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истицей доказаны заявленные ею основания иска, исходя из которых она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить при подписании и государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры. Поскольку спорная квартира выбыла из владения истицы помимо её воли, она вправе её истребовать у владеющих собственников, в том числе бывшего собственника, оставшейся зарегистрированной в спорной квартире после отчуждения своей доли.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из названных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли И.Ю. Фёдорова на момент подписания с Э.А. Лисицыной договора купли-продажи, 13 марта 2010 года, а также последующей государственной регистрации того же договора 19 марта 2010 года отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для их исследования.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как видно из материалов дела определением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении И.Ю. Фёдоровой для разрешения вопросов, касающихся её способности выразить свою волю в момент подписания договора купли-продажи квартиры с учётом имевшихся у неё заболеваний.
Основывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой И.Ю. Фёдорова в юридически значимый период злоупотребляла алкогольными напитками с формированием абстинентного синдрома, у нее выявлен шизофренический процесс нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, бредовые идеи особого значения, любовного содержания, нарушение критической оценки своего состояния. Выраженность психопатических расстройств, их стабильный характер свидетельствуют о значительной давности течения психического расстройства. Как видно из материалов дела, меддокументации и по данным обследования, у И.Ю. Фёдоровой в юридически значимые периоды отмечались бредовые идеи, расстройства эмоционально-волевой сферы, выраженные нарушения мышления и критических и прогностических функций, усугубившиеся на фоне злоупотребления алкоголем, которые лишали ее способности понимать социально-правовые последствия сделки, ее юридическую суть и препятствовали целенаправленному волеизъявлению и адекватной регуляции поведения. Поэтому в юридически значимые периоды, относящиеся к подписанию договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2010 года, доверенности на имя В.В. Прокофьева на право регистрации договора и государственной регистрации договора с 13 по 19 марта 2010 года И.Ю. Фёдорова по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла понимать последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд в период с 13 марта 2010 года по 1 марта 2012 года.
У суда не имелось правовых оснований не согласиться с данным экспертным заключением, полученным с соблюдением закона, ясно и однозначно отвечающим на поставленные вопросы с учётом объективных данных о состоянии здоровья истицы.
При таком положении, признав, что квартира выбыла из владения И.Ю. Фёдоровой помимо её воли, суд пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для истребования указанной квартиры от других ответчиков применительно к следующим нормам материального права.
Как предусмотрено п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу приведённой нормы, истребовать имущество в порядке виндикации может только собственник данного имущества, каким, как правильно указал суд, является И.Ю. Фёдорова, поскольку заключенный ею как продавцом договор купли-продажи признан не порождающим для покупателя Э.А. Лисицыной правовых последствий.
Вместе с тем, другие сделки (купли-продажи, дарения, принятия наследства) недействительными не признавались, а потому суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что возможность виндикации в отношении указанных сделок допускается при наличии указанных в ст. 302 Гражданского кодекса РФ оснований.
Пункт 2 названной статьи дополнительно предусматривает, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Материалами дела доказано, что сделка со спорной квартирой совершена и оформлена истицей с пороком воли, а право собственности у Е.В. Эсеиновой на 1/20 долю в отношении указанной квартиры возникло на основании безвозмездной сделки, заключенной с Т.В. Арютиной. Следовательно, квартира могла быть истребована у Е.В. Эсеиновой.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что Д.А. Луначарский является добросовестным приобретателем и спорное имущество не может быть истребована у него.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из обстоятельств дела усматривается, что на момент рассмотрения судом дела по иску Д.А. Луначарского о восстановлении срока для принятия наследства и принятии наследства (1/2 доли спорной квартиры) после смерти А.А. Арютина, Д.А. Луначарский знал, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, предметом которого являлась, в частности, недействительность заключенного Э.А. Лисицыной договора купли-продажи спорной квартиры.
Таким образом, Д.А. Луначарскому было известно о том, что право Э.А. Лисицыной продавать долю в праве собственности на квартиру наследодателю А.А. Арютину оспаривалось, однако, об этом он суд в известность не поставил, не просил приостановить производство по своему делу до разрешения настоящего дела и не привлёк к участию в своем деле И.Ю. Фёдорову.
Названные обстоятельства также дают достаточные основания полагать, что спорное жилое помещение выбыло из владения И.Ю. Фёдоровой в собственность Д.А. Луначарского помимо её воли. Этот вывод мотивирован судом первой инстанции в решении и признается судебной коллегией правильным.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ распространяются и на Т.В. Арютину, которая в настоящее время собственником спорной квартиры не является, но остаётся зарегистрированной в ней.
Довод жалобы о том, что суд не применил двустороннюю реституцию, нельзя признать обоснованным, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Заявители жалобы, при определённых обстоятельствах вправе были заявить И.Ю. Фёдоровой исковые требования применительно к ст. 303 Гражданского кодекса РФ, однако, своими правами не воспользовались. Решение судом вопроса о применении двусторонней реституции к совершённому между И.Ю. Фёдоровой и Э.А. Лисицыной договору купли-продажи, прав заявителей жалобы не затрагивают, поскольку они не могут требовать того, что причиталось И.Ю. Фёдоровой по сделке с Э.А. Лисицыной.
Доводы жалобы, в которых заключение экспертизы ставится под сомнение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на полученном уже после решения суда заключении ООО "Бюро независимая экспертиза "Версия".
Указанная организация не вправе давать оценку психического состояния И.Ю. Фёдоровой, поскольку в соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Не относится ООО "Бюро независимая экспертиза "Версия" и к организациям, которые в силу ст. 18 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" вправе проводить психиатрическое освидетельствование граждан.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в апелляционной жалобе о том, что последовательность совершенных И.Ю. Фёдоровой действий свидетельствует о том, что она, получив деньги за проданную квартиру, выдав доверенности, снявшись с регистрационного учёта по месту жительства, приобретя новую квартиру в жилом доме в одном из поселков Рязанской области, свидетельствует о том, что она действовала разумно.
При этом судебная коллегия исходит из того, что заявители жалобы не являлись участниками сделки, совершённой И.Ю. Фёдоровой, не являлись очевидцами того, как указанная сделка была исполнена, а квартиру, которая была приобретена на имя И.Ю. Фёдоровой в посёлке Болонь Рязанской области, они не видели.
Кроме того, указанные заявителями обстоятельства не опровергают выводов проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы, не учитывают, что Э.А. Лисицына решение суда по настоящему делу не обжалует, не настаивает на том, что деньги передавала И.Ю. Фёдоровой и эти деньги должны быть ей возвращены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи