Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е. гр. Дело № 11-34067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Стариковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Дорошиной О.С. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года по иску Дорошиной О. С. к Моргунову М.Е. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 03.07.2012г., которым в удовлетворении иска отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Дорошина О.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения доли квартиры по адресу: г.Москва, ……. заключенного 03.07.2012г. между ней и Моргуновым М.Е. Свои требования истец мотивировала тем, что она в результате действий ее знакомой лишилась документов о собственности на указанную квартиру, а впоследствии узнала, что ею подписан договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в вышеуказанной квартире. Обстоятельства совершения данной сделки она не помнит. Истец просила суд признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовав 1/2 долю в квартире из чужого незаконного владения ответчика.
После уточнения исковых требований истец Дорошина О.С. просила суд признать договор дарения доли квартиры от 03.07.2012г. недействительным и применить последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что при совершении указанной сделки она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
В судебном заседании Дорошина О.С. просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Курбанова З.А. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Моргунов М.Е. в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Дорошина О.С. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Моргунов М.Е. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Дорошиной О.С. и ее представителя по доверенности Курбановой З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что Дорошина О.С. являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ….., на основании договора купли-продажи от 24.04.2002г.
03 июля 2012 года между Дорошиной О.С. и Моргуновым М.Е. заключен договор дарения указанной доли квартиры, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2012г.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленного иска, по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Дорошиной О.С., которая проведена ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ……. от 07.05.2013г. Дорошина О.С. каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает. Как следует из материалов гражданского дела, медицинской документации, а также данных настоящего обследования, в юридически значимый период 03 июля 2012 года при подписании договора дарения доли квартиры у Дорошиной О.С. не обнаруживалось также признаков какого-либо психического расстройства, она могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имелось, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, логичны, ничем не опорочены.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отсутствии воли Дорошиной О.С. на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества- 1/2 доли квартиры по адресу: г.Москва, ……
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иных доказательств нахождения Дорошиной О.С. в момент совершения оспариваемой сделки дарения доли квартиры в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку в материалах дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы искового заявления, основанного на положениях ст. 177 ГК РФ, то законных оснований для признания недействительным договора дарения доли квартиры по адресу: г.Москва, ….., заключенного 03.07.2012г. между Дорошиной О.С. и Моргуновым М.Е., не имеется.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, отмечены признаки эмоциональной незрелости Дорошиной О.С., недостаточной самостоятельности суждений, ориентация в поведении на мнение и оценку авторитетных для нее лиц. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, необоснованно оставлено судом без учета при вынесении решения.
Судебная коллегия не принимает данные доводы жалобы истца, поскольку они не влекут отмену решения суда, постановленного на основании правовой оценки доказательств по делу, в том числе заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно однозначному выводу которой в юридически значимый период 03 июля 2012 года при подписании договора дарения доли квартиры у Дорошиной О.С. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, она могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Иных доказательств, подтверждающих доводы исковых требований, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, истцом не представлено и судом не добыто.
Имеющимся по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты. Спор разрешен судом по основаниям заявленных исковых требований.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошиной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: