Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Полякова А.Г. Дело № 11-34096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Шибаевой Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Баденова В.А. по доверенности Бурканова Ю.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Хиривской О.Н. удовлетворить; признать Баденова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета; в удовлетворении встречных исковых требований Баденову В.А. к Хиривской О.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА

Хиривская О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Баденову В.А. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять с регистрационного учета, ссылалась на то, что Баденов В.А. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***, с 06 апреля 1993 г. ее матерью - ***, после смерти *** в *** году ответчик забрал свои вещи, имущество и выехал из квартиры по адресу: ***, где и проживает до настоящего времени. Ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому право пользования квартирой утратил и подлежит снятию с регистрационного учета.
Баденов В.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Хиривской О.Н., в котором просил обязать ее не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указал, что он в 1993 году был зарегистрирован к супруге *** по адресу: ***, однако после смерти ***, ее дочь - Хиривская О.Н. стала всячески препятствовать ему в проживании в квартире, установила металлическую дверь и новые замки, ключи от двери предоставить отказалась, в квартиру не пускала. В квартире остались его (Баденова В.А.) личные вещи, а так же предметы мебели, которые он приобретал.
Представитель Хиривской О.Н. по доверенности Киселев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель Баденова В.А. по доверенности Бурканов Ю.А. возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.
Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, оУФМС России по Дмитровскому району г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Дмитровский в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Баденова В.А. по доверенности Бурканов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой он указывал на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель Баденова В.А. по доверенности Бурканов Ю.А. явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил его отменить.
Представитель Хиривской О.Н. по доверенности Киселев С.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Хиривская О.Н., Баденов В.А., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, оУФМС России по Дмитровскому району г.Москвы, ГУП г.Москвы ДЕЗ района Дмитровский не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Баденова В.А. по доверенности Бурканова Ю.А., представителя Хиривской О.Н. по доверенности Киселева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Ст. 54 ЖК РСФСР предусматривала право нанимателя вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Аналогичные положения содержат ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу данных норм, указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт и т.д.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хиривской О.Н. о признании Баденова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Баденова В.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных в их подтверждение доказательствах, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру № ***.
В квартире на основании договора социального найма, зарегистрированы Хиривская О.Н., Баденов В.А., *** - сын истца, *** года рождения, *** - сын истца, *** года рождения. Баденов В.А. зарегистрирован в квартире 06 апреля1993 г.
Из сообщения ОВД Дмитровского района следует, что Баденов В.А., зарегистрированный по адресу ***, не проживает с 1993 г.
Из содержания ответа из ГУП ДЕЗ Дмитровского района САО г. Москвы от 21 сентября 2009 г. усматривается, что Баденов В.А. ни с какими заявлениями в ГУП ДЕЗ Дмитровского района САО не обращался.
Согласно справке ГУ ИС Дмитровского района г. Москвы от 28.09.2009 г. Баденов В.А. 07 октября 2008 г. обращался за финансово-лицевым счетом.
Из сообщения ИЦ ГУВД Московской области следует, что Баденов В.А. по учетам АОСК ИЦ ГУВД Московской области не значится.
Согласно ответу на запрос из психоневрологического диспансера № *** от 18.09.2009 г., Баденов В.А. на учете не состоит.
Из содержания ответа на запрос из поликлинического отделения Городской клинической больницы № *** от 01 октября 2009 года за № *** следует, что Баденов В.А. числится в реестре населения прикрепленного к поликлиническому отделению, за медицинской помощью по данным медицинской документации не обращался, вызовы на дом не оформлял.
Из ответа из УСЗН Дмитровского района г. Москвы от 22 сентября 2009 г. за № *** следует, что Баденов В.А. 27 сентября 2006 г. обращался по вопросу назначения ежемесячной компенсационной выплаты, 11 октября 2006 г. по вопросу оформления социальной карты москвича. Других обращений до настоящего времени не зарегистрировано.
Из ответа на запрос Объединенного военного комиссариата *** района САО г. Москвы от 17.09.2009 года за № *** следует, что Баденов В.А. состоял на воинском учете в ОВК *** района САО г. Москвы, снят с воинского учета 14 апреля 2006 г.
Согласно ответу пенсионного отдела «Дмитровский» ГУ ПФР № *** по г. Москве и Московской области Баденов В.А. состоит на учете и получает трудовую пенсию по старости с 01 апреля 2001 г.; последнее обращение в пенсионный отдел «Дмитровский» было 20 марта 2006 г.
Согласно ответу из УФРС по г. Москве № *** от 24 сентября 2009 г. объектов недвижимости, зарегистрированных на Баденова В.А., в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не значится.
Согласно ответу из Московского межрайонного почтамта № *** от 15.10.2009 г. № ***, в период с 01.07.2008 г. по 26.09.2009 г. на имя Баденова В.А. по адресу: *** поступили 2 заказных письма 03.04.2009 г. и 07.05.2009 г. - письма возвращены отправителям за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Иной корреспонденции на имя Баденова В.А. не поступало.
Из представленных квитанций следует, что за спорную квартиру квартплату и коммунальные услуги с 1995 г. оплачивала ***, а затем истец Хиривская О.Н.
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 23 марта 2012 года ***, ***, Хиривская О.Н. являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения расположенного по адресу: ***, на основании договора передачи № *** от 24 февраля 2012 года.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Баденов В.А. не имел права на приватизацию спорной квартиры, однако свое согласие на ее приватизацию в пользу истца с детьми давал.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о признании Баденова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку ответчик, выехав из спорной квартиры, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как усматривается из материалов дела, Баденовым В.А. было подано заявление в ОВД по Дмитровскому району г. Москвы об оказании содействия во вселении 31 октября 2008 г., в то время как в спорной квартире он не проживает с 1993 года. О длительном не проживании ответчика свидетельствуют материалы дела и показания свидетелей истца. Своих обязанностей по договору социального найма ответчик не выполняет, жилищно-коммунальные услуги на протяжении длительного времени не оплачивает.
Каких-либо доказательств чинения препятствий в проживании с 1993 года по 2008 год, т.е. за 15 лет, Баденовым В.А. не представлено, а судом не добыто. Не было представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. Баденов В.А. признавался утратившим право пользования спорной квартирой, с заявлением об отмене этого решения он обратился спустя два года, что свидетельствует о его не проживании в квартире и отсутствии интереса к жилому помещению на протяжении длительного времени.
Рассматривая дело, суд обсудил довод представителя Баденова В.А. о том, что ответчик не может быть признан утратившим право пользования квартирой, поскольку, давал свое согласие на приватизацию истцом с детьми спорного жилого помещения, и обоснованно с ним не согласился, указав, что Баденов В.А. не имел права на приватизацию спорной квартиры, в связи с реализацией его права на приватизацию в 1993 г. в отношении комнаты размером *** кв.м, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: ***, что подтверждается договором от 10 марта 1993 г., в связи с чем на Баденова В.А. распространяются положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения не доказан, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления. Данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Баденова В.А. по доверенности Бурканова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: