Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Председательствующий Завьялова С.И. Дело № 11-34100/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Лаптевой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Каира в интересах несовершеннолетнего Шарикова, Шариковой к Лаптевой о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования удовлетворить частично.
Определить супружескую долю Шарикова в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру №………., расположенную по адресу: г. ………, ул. ……….., д………..
Признать за Шариковым право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру №………, расположенную по адресу: г. ………., ул. …………, д. ……, в порядке наследования по закону после смерти Шарикова, умершего ………. года.
Признать за Шариковой Лидией Васильевной право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру №………., расположенную по адресу: г. …………, ул. ……, д. ……., в порядке наследования по завещанию после смерти Шарикова, умершего …………..года.
Признать за Лаптевой Еленой Валерьевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №………., расположенную по адресу: г. …….., ул. ………, д. …….
Взыскать с Лаптевой в пользу Каира, Шариковой **** руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности, а также ***** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требований Каира в интересах несовершеннолетнего Шарикова, Шариковой к Лаптевой о взыскании судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Каира в интересах несовершеннолетнего сына Шарикова и Шарикова обратились в суд с иском к Лаптевой о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ………. года умер Шариков.
Спорная квартира являлась совместной собственностью бывших супругов Шарикова и ответчика Лаптевой, но была оформлена на имя ответчика, в связи с чем подлежит разделу между наследником по завещанию Шариковой и несовершеннолетним ребёнком наследодателя Шариковым, имеющим право на обязательную долю в наследстве.
На основании изложенного, просили суд определить супружескую долю наследодателя Шарикова, умершего ……. года, в праве общей собственности на квартиру №…… по адресу: г. …….., ул. ……….., д. ……….., признать за Шариковой право собственности на 3/8 доли, а за Шариковым - на 1/8 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.
Представитель истцов Назаров в суде исковые требования поддержал.
Ответчик Лаптева возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Другов просил в иске отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Третьи лица нотариус г. Москвы Микаелян и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Лаптева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Лаптеву и ее представителя Другова, поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Назарова, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2010 умер Шариков.
При жизни Шариков составил завещание, удостоверенное 04 мая 2005 года нотариусом г. ………. Болдиновой, согласно которому на случай своей смерти принадлежащую ему долю однокомнатной квартиры по адресу г. ………., ул. ………, ………….. он завещает своей матери Шариковой.
Шариков, родившийся ………. года, имеет право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти наследодателя являлся его несовершеннолетним ребёнком.
Как следует из копии наследственного дела к имуществу Шарикова, его наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями о принятии наследства.
Установив, что спорная квартира по адресу: г. …….., ул. ………, д. ………, кв. ….. приобретена на имя Лаптевой в период брака с Шариковым по договору купли-продажи от 11 июня 2003 года, что ответчиком не оспаривалось, руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение является общей совместной собственностью бывших супругов, в связи с чем 12 доля Шарикова в силу ст. 1150 ГК РФ должна быть включена в наследственную массу после его смерти.
Определяя доли в квартире наследников после смерти Шарикова – его несовершеннолетнего сына – как имеющего право на обязательную долю в наследстве в силу ст. 1149 ГК РФ, его матери – как наследника доли в квартире по завещанию, с учетом сведений об отсутствии иного имущества, суд пришел к выводу о том, что за Шариковым следует признать право на 1/8 долю квартиры, за Шариковой – на 3/8 доли.
При этом суд признал за Лаптевой право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру как супружеское имущество.
Рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что указанный срок истцами не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что со стороны Лаптевой реально предпринимались действия, лишающие Шарикова прав на спорое имущество, а потому у последнего отсутствовали основания полагать, что его право как собственника спорного имущества после расторжения брака до смерти было нарушено.
При таких обстоятельствах ошибочное указание суда в решении на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с момента, когда истцы - наследники узнали о нарушении своего права, то есть 18 января 2012 года при отказе нотариусом в выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Шарикова в связи с невозможностью установить принадлежность недвижимого имущества наследодателю, повлечь отмену правильного по существу решения суда не может, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи