Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Рыбина Н.М. Дело №11-34135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ноября 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Лапшиной Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней Слепуховой С.Ф. - Слепуховой И.Л.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г.
по делу по иску Слепуховой С. в лице законного представителя Слепуховой И.Л. к Слепухову Ф.Е., Дамриной Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: .........................
По состоянию на 12 марта 2013 г. равнодолевыми сособственниками спорной квартиры (по ½ доле) являлись .... Слепухова И.Л., Слепухов Ф.Е. (л.д. 56).
В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает несовершеннолетняя дочь Слепуховой И.Л. и Слепухова Ф.Е. - Слепухова С.Ф.,......
По договору мены от 12 марта 2013 г., заключенному с Дамриной Н.А., Слепухов Ф.Е. обменял принадлежащую ему на праве собственности ½ долю спорной квартиры на принадлежащую Дамриной Н.А. ½ долю квартиры, расположенной по адресу: .................. По условиям договора мены от 12 марта 2013 г. доли квартир, подлежащих обмену, признаны равноценными в размере ... (л.д. 64). Государственная регистрация договора мены произведена 22 марта 2013 г. (л.д. 121).

Законный представитель несовершеннолетней Слепуховой С.Ф. – Слепухова И.Л. обратилась в интересах Слепуховой С.Ф. в суд с иском к Слепухову Ф.Е., Дамриной Н.А. о признании договора мены квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Свои требования истец обосновала тем, что договор мены заключен с нарушением права несовершеннолетней Слепуховой С.Ф., договор мены не соответствует требованиям закона по основанию неравноценности долей, заключен с целью причинения вреда.
Ответчики иск не признали.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. постановлено:
-В удовлетворении требований Слепуховой С. в лице законного представителя Слепуховой И.Л. к Слупухову Ф.Е., Дамриной Н.А. о признании недействительным договора мены ½ доли квартиры по адресу: ...., от 12 марта 2013 года, заключенного между Слепуховым Ф.Е. и Дамриной Н.А., применении последствий недействительности сделки – отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит законный представитель несовершеннолетней Слепуховой С.Ф. - Слепухова И.Л., указывая на неправильный вывод суда о том, что несовершеннолетняя не является юридически заинтересованным лицом в оспаривании сделки; а также на то, что сделка заключена с целью причинении вреда.

В заседании судебной коллегии стороны повторно не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле описью почтовых отправлений. Учитывая изложенное, то, что слушание дела в связи неявкой сторон уже откладывалось, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 166, 168, 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона.
Слепухов Ф.Е., являющийся собственником 1/2 спорной квартиры, был вправе распорядится своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и обменять это имущество на другое.
Несовершеннолетняя Слепухова С.Ф., являющаяся материальным истцом по настоящему делу, вещных прав на отчужденную Слепуховым Ф.Е. долю не имеет и таких прав в настоящем деле не заявляет.
Также несовершеннолетняя Слепухова С.Ф. не является участником долевой собственности в отношении спорной квартиры, в связи с чем у нее не имеется права преимущественного приобретения отчужденной Слепуховым Ф.Е. доли.
Отчуждение Слепуховым Ф.Е. доли в праве собственности на спорную квартиру не повлекло нарушение жилищных прав Слепуховой С.Ф., поскольку мать истицы – Слепухова И.Л. осталась сособственником спорной квартиры, а Слепухова С.Ф. является членом семьи своей матери и, следовательно, сохранила право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод жалобы о том, что несовершеннолетняя Слепухова С.Ф. проживает в спорной квартире и отчуждение Слепуховым Ф.Е. доли в спорной квартире может повлечь изменение сложившегося порядка пользования квартирой, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для ограничения права собственника на распоряжением принадлежащей ему долей в праве общей собственности.
Довод жалобы о том, что сделка заключена с целью причинения вреда, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку правовые последствия злоупотребления правом установлены ст. 10 ГК РФ, и признание сделки недействительной к таким последствиям не относится
Кроме того, утверждение законного представителя истца о цели заключения оспариваемой сделки Слепуховым Ф.Е. материалами дела не подтверждено.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Слепуховой С.Ф. - Слепуховой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: