Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Лутохина Р.А. гр. дело № 11-34219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2013 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Макарова Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
Применить меры по обеспечению иска - запретить совершать любые сделки: продавать, дарить, передавать в залог, сдавать в аренду 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащую Макарову Е.А., зарегистрированному по адресу: ***, до вступления в законную силу решения суда.
Запретить Макарову Е.А. зарегистрированному по адресу: ***, вселять и регистрировать других лиц по вышеуказанному адресу до вступления в законную силу решения суда.
Определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Никифоровой М.Н., Пракиной С.И. к Макарову Е.А. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, признании права собственности.
Представителем Никифоровой М.Н., Пракиной С.И. - по доверенности Левачевым А.А. подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил суд в качестве мер обеспечения иска запретить любые сделки: продавать, дарить, передавать в залог, сдавать в аренду 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу***, принадлежащую Макарову Е.А,, зарегистрированному по адресу: ***, до вступления в законную решения суда, а также запретить Макарову Е.А. вселять и регистрировать других лиц по вышеуказанному адресу до вступления решения в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Макаров Е.А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является 1/9 доля квартиры, расположенной по адресу: ***, и. учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о необходимости наложения запрета совершать любые сделки с указанной долью квартиры, вселять и регистрировать других лиц по вышеуказанному адресу до вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии обеспечительных мер, поскольку они соразмерны заявленным истцами требованиям.
Доводы частной жалобы Макарова Е.А. о нарушении судом положений ст. 288 ГК РФ, предоставляющей собственнику право осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, несостоятельны, поскольку судом приняты меры обеспечения иска до вступления решения в законную силу. Таким образом, указанные меры являются временными и не тождественны лишению собственника правомочий в отношении его собственности.
Не соглашаясь с определением суда, Макаров Е.А. в частной жалобе указал, что в спорной квартире зарегистрирован его несовершеннолетний сын *** года рождения, и в суде имеется спор о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия не находит, что обжалуемым определением нарушаются права малолетнего ***, поскольку ребенок зарегистрирован и вселен в спорную квартиру, а определением суда от 21 августа 2013 года запрещено вселять и регистрировать других лиц по вышеуказанному адресу, то есть лиц, которые не зарегистрированы на данной жилой площади. *** к таким лицам не относится.
Остальные доводы частной жалобы касаются существа спора и не могут рассматриваться при проверке законности определения о принятии обеспечительных мер.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи