Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 11-34251

18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.
при секретаре Кожбаковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе представителя ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" Загородникова С.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
приостановить исполнительное производство № *** о выделе ½ доли однокомнатной квартиры по адресу: *** до принятия судом решения по заявленному иску,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жгилева А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Жгилеву И.К. и ООО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» об освобождении от ареста имущества в виде ½ доли однокомнатной квартиры по адресу: ***, в рамках которого заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства № ***, возбужденного 27.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника Жгилева И.К.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца Жгилевой А.О. исполнительное производство № *** о выделе ½ доли однокомнатной квартиры по адресу: *** было приостановлено, судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» по доводам частной жалобы.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на то, что отсутствуют законные основания, предусмотренные ГПК РФ и ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства, поскольку в своем заявлении истец просит приостановить исполнительное производство в отношении имущества, на которое не был наложен арест, в связи с чем, для приостановления исполнительного производства не имеется достаточных оснований.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" Савина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что постановлением от 05 декабря 2012 года Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № *** был наложен арест на 1-комнатную квартиру, общая площадь 42 кв.м., этаж 13, адрес объекта: ***, принадлежащую на праве собственности Жгилеву И.К., об освобождении которой от ареста просит в исковом заявлении истец Жгилева А.О.
В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суд, руководствуясь ч.1 ст. 39 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", счел возможным удовлетворить ходатайство Жгилевой А.О. о приостановлении исполнительного производства № 42482/13/05/77 до принятия решения по заявленному истцом иску.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах определение суда о приостановлении исполнительного производства до принятия судом решения по иску Жгилевой А.О. об освобождении имущества от ареста является обоснованным и не противоречит закону.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют законные основания, предусмотренные ГПК РФ и ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства, поскольку в своем заявлении истец просит приостановить исполнительное производство в отношении имущества, на которое не был наложен арест, а именно, квартиры №48, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на ошибочных выводах, которые опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика не нарушены.
Поскольку факт обращения истца об освобождении ½ доли однокомнатной квартиры по адресу: *** от ареста и не оспаривается ответчиками, суд, руководствуясь законом, правомерно приостановил исполнительное производство до принятия судом решения по заявленному иску.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года с учетом определения от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: