Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Белянкова Е.А. Гражданское дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе А.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А.Н. о применении мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю. обратился в суд с иском к А.Н. о взыскании долга по договору займа.
А.Н. предъявил встречный иск к С.А., Б.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю квартиры, обязании исключить запись о регистрации.
А.Н. обратился суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: ***, запрещении С.А., Б.Ю. сдавать в наем или аренду ½ долю квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может отрицательно повлиять на сохранность спорного имущества с надлежащем состоянии.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая А.Н. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: ***, запрещении С.А., Б.Ю. сдавать в наем или аренду ½ долю квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, дающих основание полагать, что не принятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования А.Н. к Б.Ю. о признании договора дарения ничтожной сделкой выделены в отдельное производство.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия пер по обеспечению иска, поскольку квартира, расположенная по адресу: ***, с учетом выделения иска А.Н. в отдельное производство, не является предметом спора.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: