Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Ивлева Е.В. Дело №11-34500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Подопригора К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Платонова А.С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г.
по делу по иску Платонова А.С. к Яблонской Н.В. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛА:
............... С.П.
Его наследниками по закону первой очереди являются сын – Платонов А.С. и ...... – Яблонская Н.В.
Платонов А.С. и Яблонская Н.В. обратились к нотариусу г. Москвы Герасимовой Г.К. с заявлениями о принятии наследства.
В состав наследственного имущества, подлежащего наследованию по закону, вошло следующее имущество:
-двухкомнатная квартира по адресу: .......
-два автомобиля: .......;
-доли в уставном капитале трех хозяйственных обществах: ООО «ТрансЛифт Сервис», ООО «Специальная строительная компания «СЛМ», ООО «Специальная строительная компания «Союзлифтмонтаж».
6 июля 2012 г. нотариусом г. Москвы Герасимовой Г.К. на вышеперечисленное имущество были выданы Платонову А.С. и Яблонской Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности в отношении каждого объекта, входящего в состав наследства, каждому.
В тот же день, 6 июля 2012 г. между Платоновым А.С. и Яблонской Н.В. было заключено нотариально удостоверенное нотариусом г. Москвы Герасимовой Г.К. соглашение о разделе наследственного имущества, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 8-10).
В соответствии с этим соглашением, в собственность Яблонской Н.В. перешло следующее имущество:
- двухкомнатная квартира по адресу: ....;
- автомобиль .....;
- доля в уставном капитале ООО «Специальная строительная компания «Союзлифтмонтаж».
В собственность Платонова А.С. перешло следующее имущество:
-автомобиль ........;
-доли в двух хозяйственных обществах: ООО «ТрансЛифт Сервис», ООО «Специальная строительная компания «СЛМ».

Платонов А.С. обратился в суд с иском к Яблонской Н.В. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от 6 июля 2012 г., ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение было заключено под влиянием обмана относительно стоимости имущества, перешедшего в его собственность на основании этого соглашения. При заключении договора на него было оказано психологическое давление со стороны Яблонской Н.В. и нотариуса г. Москвы Герасимовой Г.К. В результате этого был произведен неравноценный раздел имущества: в собственность ответчицы перешло имущество большей стоимостью, чем имущество, перешедшее в собственность истца.

Ответчица Яблонская Н.В. иска не признала.
Третье лицо – нотариус г. Москвы Герасимова Г.К. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. постановлено:
-Отказать Платонову А.С. в иске к Яблонской Н.В. о признании ничтожным Соглашения о разделе наследственного имущества.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Платонов А.С., указывая на то, что соглашение было заключено им под влиянием заблуждения относительно стоимости наследственного имущества, что ему не было предоставлено время для ознакомления с текстом соглашения.

В заседании судебной коллегии представитель Платонова А.С. – Платонова В.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Яблонской Н.В. – адвокат Маричева Л.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии п.п. 1, 2, 3 ст. 1165 ГК РФ,
1. Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
2. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
3. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

В соответствии с п.п. 1, 4 ГК РФ,
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил недоказанности утверждений истца о том, что оспариваемое соглашение заключено под влиянием обмана.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.
В частности, истцом не доказано то обстоятельство, что соглашение было заключено истцом под влиянием обмана. Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истцу было известно, какой договор он заключает, и какие последствия этот договор порождает. Все условия договора ясно и подробно изложены в тексте соглашения. Копия договора была выдана истцу. До заключения договора наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, в которых отражена стоимость наследственного имущества и документы, на основании которых эта стоимость определена. Эти же сведения вошли в текст соглашения.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец был лишен возможности предварительного ознакомления с текстом договора, что он был ограничен во времени ознакомления с текстом договора, что при заключении договора он подвергся психологическому давлению со стороны ответчицы и нотариуса.
То обстоятельство, что произведенный раздел имущества является, по мнению истца, неравноценным, не свидетельствует о заключении договора под влиянием обмана, поскольку, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, раздел имущества мог быть произведен на любых условиях, устраивающих стороны.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Довод жалобы о том, что истец заблуждался относительно стоимости имущества, входящего в состав наследства, не может быть принят во внимание, поскольку заблуждение относительно этого обстоятельства не является, по смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждением, имеющим существенное значение, в связи с чем такое заблуждение не может служить основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, сам факт заблуждения относительно стоимости объектов имущества, входящих в состав наследства, также не является доказанным.
Довод жалобы о том, что истцу не было предоставлено достаточное время для ознакомления с текстом договора, не может быть принят во внимание, поскольку указанное истцом обстоятельство является недоказанным.
Довод жалобы о неравноценности произведенного раздела имущества, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: