Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Гусева О.Г.
гр.д. № 11-34508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013г. г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е..
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре ****.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Столяровой П.П.- *** на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года,
УСТАНОВИЛА:
Габдрахманов Р.С. обратился в суд с иском к Столяровой П.П. о признании имущества совместной собственностью супругов, исключении части имущества из наследственной массы.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в браке со Столяровой О.Н. с *** года по день её смерти. В период данного брака ответчик Столярова П.П. на основании договора дарения от *** года передала в дар своей дочери Столяровой О.Н. спорную квартиру, расположенную по адресу: ***. Данный договор при жизни Столяровой О.Н. ответчик не оспаривала. Поскольку указанная квартира являлась единственным местом жительства истца и его супруги, после получения её в дар они совместными усилиями, из совместно нажитых денежных средств, а также из его личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему *** доли квартиры, произвели в спорную квартиру вложения: сделали ремонт, поменяли сантехнику, аварийную проводку, водопроводные трубы. Полагая, что на личные денежные средства истца были осуществлены вложения в спорную квартиру, которые значительно увеличили её стоимость, истец просит суд признать указанное спорное наследственное имущество совместной собственностью супругов Габдрахманова Р.С. и Столяровой О.Н., в связи с чем, исключить ½ долю в праве собственности на указанную квартиру из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Столяровой О.Н.
Столярова П.П. в ходе судебного разбирательства предъявила встречные исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, к Габдрахманову Р.С. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование встречного иска указала, что о заключенном от её имени и дочери Столяровой О.Н. договоре дарения она узнала при принятии наследства. Своего согласия на оформление договора дарения спорной жилой площади она не давала, квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, в связи с чем, данная сделка совершена с нарушением требований закона, а потому является недействительной. Поскольку квартира выбыла из ее собственности помимо её воли, истец по встречному иску просит истребовать её из чужого незаконного владения в свою пользу.
Истец Габдрахманов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по ордеру и доверенности ***.
Представитель истца **** в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, заявила о применении срока исковой давности, ввиду пропуска ответчиком срока для обращения в суд с заявленными встречными требованиями.
Ответчик Столярова П.П. в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, т.к. считает, что те ремонтные работы, которые производились её дочерью и истцом, не являются существенными вложениями в спорное жилое помещение. Просила учесть, что в доме во всех квартирах централизованно были заменены окна. Встречные исковые требования просила удовлетворить, т.к. о заключении договора дарения квартиры ей не было известно, о существовании данного договора, согласно которому она, якобы, подарила свою квартиру дочери, - ей стало известно лишь в настоящее время.
Представитель ответчика, действующая по доверенности и ордеру ****, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала и просила суд отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что срок исковой давности ответчиком не пропущен, т.к. о своем нарушенном праве ей стало известно, когда она стала оформлять банковские вклады для принятия наследства.
3-и лица: нотариусы г. Москвы Гуленко Е.В., Гуленко Т.П., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили. Нотариус г. Москвы Гуленко Е.В. неоднократно просила о рассмотрении дела в её отсутствие
Решением Останкинского районного суда города Москвы от **** года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Габдрахманова Р.С. к Столяровой П.П. о признании имущества совместной собственностью супругов, исключении части имущества из наследственной массы, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Столяровой П.П. к Габдрахманову Р.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
По вступлению настоящего решения суда в законную силу, – отменить принятые определением от *** года меры по обеспечению иска в виде запрещения нотариусу г. Москвы Гуленко Е.В. и иным лицам выдавать свидетельства о праве на наследство по закону, завещанию, оставшееся после смерти наследодателя – Столяровой О.Н., умершей **** года (наследственное дело № ***)».
Об отмене данного решения, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Столяровой П.П.- ***.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Столяровой П.П.- ***., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Габдрахманова Р.С.- ***., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежаще извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, собственником которой на основании договора дарения от *** года, зарегистрированного в установленном законом порядке, являлась Столярова О.Н., умершая *** года.
При жизни Столярова О.Н. завещания в чью-либо пользу не составляла, доказательств обратного не представлено, а судом не добыто.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, - наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истец Габдрахманов Р.С. является супругом наследодателя, ответчик Столярова П.П.– матерью.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, - для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1153 ГК РФ, - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что стороны обратились в установленные законом сроки к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, в связи с чем, нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В. заведено наследственное дело № *** г. к имуществу умершей Столяровой О.Н.
Разрешая первоначальные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ***., ***., ***., ***., ****., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд правильно исходил из того, что спорная квартира принадлежала наследодателю Столяровой О.Н. на основании безвозмездной сделки - договора дарения от *** года, заключенного со Столяровой П.П., а потому указанное недвижимое имущество является личной собственностью наследодателя и включению в состав совместно нажитого имущества не подлежит.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что при жизни наследодателя Столяровой О.Н. супругами Габдрахмановым Р.С. и Столяровой О.Н. произведены вложения в спорную квартиру, которые увеличили ее стоимость.
Согласно сведениям ЖСК «****» капитальный ремонт дома № ***по улице ****Гончарова в г. Москве, в котором расположена спорная квартира, производился за счет средств, накопленных кооперативом, а именно: произведена поквартирная замена старых окон на стеклопакеты; произведена замена стояков, а согласно представленного заключения по обследованию спорной квартиры, в квартире производился косметический ремонт, оклеены стены, потолки.
Доказательства, подтверждающие довод истца о том, что полученные им от продажи принадлежащей ему *** доли квартиры денежные средства были затрачены именно на ремонт спорной квартиры, не представлены. Согласно документам о произведенных ремонтных работах, документы оформлены исключительно на собственника спорной жилой площади и наследодателя Столяровой О.Н., которая несла бремя содержания принадлежащего ей имущества.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Разрешая встречные исковые требования Столяровой П.П. о признании договора дарения от *** года, заключенного между Столяровой П.П. и Столяровой О.Н. недействительным, суд установил следующее.
0***8 октября 1997 года между Столяровой Пелагеей Петровной и Столяровой Ольгой Николаевной заключен договор дарения, по которому спорная квартира перешла в собственность Столяровой О.Н. Данный договор удостоверен нотариусом Гуленко Т.П., зарегистрирован в реестре нотариуса за № *** и зарегистрирован в установленном на момент заключения сделки законом порядке - в Департаменте Муниципального жилья (в настоящее время ДЖП и ЖФ г. Москвы), т.е. *** года (л.д. 1***– оборот). Согласно п.п. 1, 3 договора Столярова О.Н. приняла от Столяровой П.П. в дар спорную жилую площадь.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Столяровой П.П. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика по встречному иску.
Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка исполнена, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с ***г., с момента регистрации оспариваемого договора дарения в Департаменте муниципального жилья. Соответственно, данный срок истек ***г. С исковыми требованиями Столярова П.П. обратилась ***г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
Суд верно отклонил доводы Столяровой П.П. о том, что срок исковой давности на заявленные ею исковые требования не распространяется в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК.
Как усматривается из уточненного встречного искового заявления, Столярова П.П. заявила требования о признании договора дарения недействительным, а также требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые мотивированы на основании ст. 301 ГК РФ.
Суд правильно отметил, что в данном случае требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат рассмотрению через призму применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Ссылка жалобы на то, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно отказал, несостоятельна, поскольку все ходатайство судом было разрешено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, суд не установил законных оснований для его удовлетворения.
Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных ими доказательств, изложенные же в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иное толкование закона, на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи