Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С. Дело № 11-34567/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Желонкине В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе Кулешова В.С.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Кулешова В. С. к Чеснокову С. А., Чеснокову А. С. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Кулешов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать ответчиков недостойными наследниками, отстранить от наследования, мотивируя заявленные исковые требования тем, что *** умерла родная тетя истца Жирнова Н.И., ответчики также являются родственниками наследодателя, в отношении ответчиков имеется завещание наследодателя. При жизни наследодателя они не заботились о ней, ее материальном достатке и благополучии, не несли бремени по содержанию и уходу за наследодателем, не заботились о ее здоровье, не приняли участие в оплате расходов на погребение.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались неоднократно о рассмотрении дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кулешов В.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что в протоколе судебного заседания от 24.07.2013 года указывается, что по факсу поступил ответ из больницы о причине смерти Жирновой Н.И., однако указанный факт не оглашался в судебном заседании; причиной смерти Жирновой Н.И. явился укол антибиотика; наследники Чесноков С.А. и Чесноков А.С. умышленно не позволили врачу отправить Жирнову Н.И. на лечение в больницу, тем самым способствуя смерти Жирновой Н.И.

Представитель Кулешова В.С. по доверенности Ветчинкин С.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Чеснокова С.А. по доверенности Снегирева А.М. в заседание явилась. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ветчинкина С.В., Снегиреву А.М., изучив доводы жалобы находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п.2 ст. 117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Пунктом 19, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"0 судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке -приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора и решения суда.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что *** умерла Жирнова Н. И. В собственности Жирновой Н.А. имелась квартира по адресу: ***

С заявлением к нотариусу обратился ответчик Чесноков С.А., истец Кулешов B.C., Кулешова Е.С., ответчик Чесноков А.С.

Согласно завещанию Жирновой Н.И. от *** все свое имущество она завещает Чеснокову С.А.

Нотариусом г. Москвы Шамба Т.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчику Чеснокову С.А. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, квартиры по адресу: ***

Истец полагал, что ответчики подлежат отстранению от наследования, поскольку при жизни не заботились о наследодателе, ее здоровье, материальном благополучии. Также истец указывал, что наследодатель имела слабое здоровье, в последний день жизни наследодателя ответчики возражали против госпитализации Жирновой Н.И., не сообщали другим родственникам сведения о болезни Жирновой Н.И., т.е. фактически способствовали смерти Жирновой Н.И.

Из полученного ответа на судебный запрос от Городской клинической больницы имени СП. Боткина следует, что причиной смерти Жирновой Н.И. явилась гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца и почек. Какие-либо сведения о насильственной смерти отсутствуют.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что доказательств совершения противоправных действий ответчиками в отношении наследодателя истцом представлено не было, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 24.07.2013 года указывается, что по факсу поступил ответ из больницы о причине смерти Жирновой Н.И., однако указанный факт не оглашался в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, однако как следует из материалов дела на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Доводы жалобы о том, что причиной смерти Жирновой Н.И. явился укол антибиотика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из полученного ответа на судебный запрос от Городской клинической больницы имени С.П. Боткина следует, что причиной смерти Жирновой Н.И. явилась гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца и почек.

Ссылки в жалобе о том, что наследники Чесноков С.А. и Чесноков А.С. умышленно не позволили врачу отправить Жирнову Н.И. на лечение в больницу, тем самым способствуя смерти Жирновой Н.И., также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств совершения указанных действий ответчиками в отношении наследодателя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: