Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Рубцова Н.В.
Дело №11-34611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Шахматовой М.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Родионовой А.А. к Родионову А. А., Родионову Г.А., Родионовой Ю.Г., Родионову П.А., Родионовой Р.И. о выделе долей в квартирах 103 и 104 дома ************************* в виде квартиры 104, прекращении права общей долевой собственности на данную квартиру, и признании за ней права собственности на квартиру 104; об определении долей в квартире 103 Родионовой А.А. в размере 8/50 долей, Родионову А.А. в размере 21/50 доли, Родионову Г.А. в размере 21/50 доли; об определении порядка пользования жилым помещением, которым передать квартиру 104 Родионовой А.А., Родионовой А.А., Родионовой Р.И.; в пользование Родионова А.А., Родионова П.А., Родионова Г.А. и Родионовой Ю.Г. передать квартиру 103 отказать,

УСТАНОВИЛА:
Родионова А.А. обратилась в суд с иском к Родионову А.А., Родионову Г.А., Родионовой Ю.Г., Родионову П.А., Родионовой Р.И. о выделении в счет ее долей в праве общей долевой собственности на квартиры №103 и №104 в доме ************************************************, прекратить право общей долевой собственности на данную квартиру истца, Родионова А.А. и Родионова Г.А., и признать за ней право собственности на данную квартиру; определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру №103 Родионовой А.А. - в размере 8/50 доли, Родионова А.А. - в размере 21/50 доли, Родионова Г.А. - в размере 21/50 доли; определить порядок пользования квартирами №103 и №104, передав в пользование ей, а также Родионовой А.А., Родионовой Р.И. квартиру № 104; в пользование Родионова А.А., Родионова П.А., Родионова Г.А. и Родионовой Ю.Г. - квартиру №103, ссылаясь на то, что указанные квартиры по договору передачи от 08 сентября 1993 г. были переданы в собственность ей, родителям Родионовой Р.И. и Родионову А.А., а также братьям Родионову А.А., Родионову П.А. и Родионову Г.А. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также договоров дарения она стала собственником 22/36 долей квартир, Родионов Г.А. и Родионов А.А. имеют в собственность по 7/36 доли. Квартира № 103, площадью 51 кв.м., является двухкомнатной, площади комнат: 11,8 кв.м.и 19,1 кв.м. Квартира № 104, площадью 58,1 кв.м., также является двухкомнатной, площади комнат составляют 19,1 кв.м. и 14,8 кв.м., порядок пользования которыми между сторонами не определен в силу возникающих споров. С учетом ее долей в квартирах, она имеет право на всю квартиру № 104. В настоящее время в квартирах зарегистрированы: истец с дочерью Родионовой А.А., мать Родионова Р.И., братья Родионов А.А., Родионов Г.А., Родионов П.А. и несовершеннолетняя дочь брата Родионова Ю.Г.
Истец Родионова А.А. и ее представитель Горохов Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Родионова Р.И. исковые требования поддержала.
Ответчики Родионов А.А., Родионов Г.А., Родионова Ю.Г. и их представители Вострикова С.С., Филлипенков М.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Родионов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтвердили суду стороны.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Шахматова М.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом не выяснено, какой порядок пользования вышеуказанными квартирами сложился между сторонами и о каком порядке пользования стороны договаривались изначально; вывод суда о том, что предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением будет существенно нарушать права ответчиков, в том числе Родионова П.А., ошибочен, не основан на фактических обстоятельствах дела и ущемляет права и законные интересы истца; обжалуемое решение не содержит выводов суда относительно прав несовершеннолетней дочери истца, зарегистрированной и проживающей в спорном жилом помещении; постановленным решением нарушены нормы жилищного и гражданско-правового законодательства, а так же единообразие судебной практики Верховного суда РФ о равных правах собственника и членов его семьи, о праве постоянного пользования жилым помещением, а так же о праве выделения в пользование изолированной комнаты; принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не оценил всех доказательств в совокупности, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Родионовой А.А., ее представителя по доверенности Шахматовой М.С., ответчика Родионовой Р.И., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчиков Родионова А.А., Родионова Г.А., Родионовой Ю.Г., Родионова П.А., представителя ответчика Родионова Г.А по доверенности Филиппенкова М.Н., представителя ответчика Родионова А.А. – Востриковой С.С., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражавших относительной удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.209, 246, 247, 252, 253 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года.
На основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом в совокупности с доводами и возражениями сторон, их представителей, приведенных в ходе судебного разбирательства, установлено, что квартиры № 103 и № 104 в доме ************************ переданы в общую совместную собственность (без определения долей) Родионовой Р.И., Родионову А.А., Родионову А. А., Родионову П. А., Родионову Г.А., Родионовой А.А., что подтверждено договором передачи от 08 сентября 1993 г. (л.д.14), которые были вселены в данные жилые помещения как одна семья; 12 января 2001 г. ************************ умер, между Родионовой Р.И., Родионовым А.А., Родионовым П.А., Родионовой А.А., Родионовым Г.А. и Шмелевой Е.А. заключено соглашение об определении долей в квартирах, признав их равными, по 1/6 доли каждому (л.д.17); 27.12.2006 г. Родионов П.А. принадлежащих ему 7/36 доли названных квартир подарил матери Родионовой Р.И., в связи с чем его право собственности было прекращено (л.д.19); 27 октября 2012 г. Родионова Р.И. принадлежащие ей 14/36 доли квартир подарила истцу Родионовой А.А., о чем был заключен договор, ее право собственности также прекращено (л.д.18); 27 октября 2012 г. Шмелева Е.А. подарила Родионовой А.А. 1/36 долю квартир, что следует из договора дарения (л.д.20); согласно выписки из домовой книги, в настоящее время в квартирах зарегистрированы: истец с дочерью Родионовой А.А., мать Родионова Р.И., братья Родионов А.А., Родионов Г.А., Родионов П.А. и несовершеннолетняя дочь брата Родионова Ю.Г. (л.д.23).
Таким образом, истец является правообладателем 22/36 доли квартир № 103 и № 104; а Родионов Г.А. и Родионов А.А. - правообладатели по 7/36 доли каждый.
При этом, квартира № 103, площадью 51 кв.м., имеет две изолированные комнаты, площадью 11,8 и 19,1 кв.м. (л.д.22); квартира № 104, площадью 58,1 кв.м., также две изолированные комнаты, размером 19,1 и 14,8 кв.м. (л.д.22-оборот); общая площадь указанных квартир составляет 109,1 кв.м., жилая - 64, 8 кв.м., исходя из чего на 22/36 доли истца приходится 66, 67 кв.м. общей площади квартир и 39, 6 кв.м. жилой площади, а на каждого из ответчиков-сособственников, имеющим по 736 доли, приходится по 21,21 кв.м. общей площади и по 12,6 кв.м. жилой.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности с возражениями и доводами сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований о признании за ней в счет ее долей в квартирах права собственности на квартиру №104, общей площадью 58,1 кв.м., прекращении права собственности Родионова А.А. и Родионова Г.А. на нее, определении ее доли в размере 8/50 в квартире № 103, а ответчикам Родионовым - по 21/50 доли в квартире № 103, с чем ответчики не согласны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что площади квартир неравнозначны, поскольку общая и жилая площадь квартиры № 104 больше общей и жилой площади квартиры № 103, соответственно этому не может быть одинаковой и стоимость квартир, что также следует из свидетельства о праве на наследство по закону, из соглашения об определении долей, в которых указано на то, что квартира № 103 БТИ оценивалась в сумму 471 229 руб., а квартира № 104 - в 536 831 руб. (л.д.15, 16, 17), также несоразмерность стоимости квартир подтверждается договором дарения от 27 октября 2012 г., заключенным между Родионовой Р.И. и Родионовой А.А. (л.д.18), договором дарения от 27 октября 2012 г., заключенным между Шмелевой Е.А. и Родионовой А.А., на основании чего суд правильно отклонил указанные исковые требования.
Рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилыми помещениями, суд первой инстанции тщательно проанализировал предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорными квартирами в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, приведенными выше, пришел к правильному выводу о том, что указанный ею порядок будет существенно нарушать права ответчиков, в том числе, и зарегистрированного в квартире Родионова П.А., а иного порядка пользования жилым помещением сторонами предложено не было.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права,
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Шахматовой М.С. в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Шахматовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: