Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр. Дело № 11-34775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
с участием прокурора Кашарина М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Воловой З.И. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года по иску Воловой Ю.В., Воловой О.Н. к Воловой З.И., Волову М.Е., ЖСК «Зоркий» о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и по иску Воловой З.И. к Воловой Ю.В., Отделению по району Текстильщики ОУФМС России по городу Москве в ЮВАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Признать юридический факт фактического принятия наследства Воловой Ю.В., Воловой О.Н. после смерти Волова В.Е., умершего дд.мм.гггг года.
Определить долю Волова В.Е. в наследственном имуществе отца, Волова Е.М., умершего дд.мм.гггг года, равной */*.
Включить */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Г**** в состав наследственного имущества после смерти Волова В.Е., умершего дд.мм.гггг года.
Признать за Воловой Ю.В. право собственности на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Г****в порядке наследования по закону после смерти Волова В.Е., умершего дд.мм.гггг года.
Признать за Воловой О.Н. право собственности на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Г****в порядке наследования по закону после смерти Волова В.Е., умершего дд.мм.гггг года.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Воловой З.И. к Воловой Ю.В., Отделению по району Текстильщики ОУФМС России по городу Москве в ЮВАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Воловой Ю.В. на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Г****, а также основанием для государственной регистрации права собственности Воловой О.Н. на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Г****,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Волова Ю.В. и Волова О.Н. обратились в суд с иском, указав на то, что дд.мм.гггг г. умер Волов Е.В., соответственно отец и муж истцов; они как наследники первой очереди приняли наследство; кроме истцов в состав наследников, принявших наследство после смерти Волова Е.В., вошла ответчик Волова З.И. (мать умершего); в состав наследственного имущества после смерти Волова В.Е. были включены ценные бумаги, автомашина Л***, а также квартира по адресу: г.Люберцы, ***; впоследствии истцы выяснили, что при жизни Волов В.Е. принял наследство после смерти своего отца Волова Е.М.; при этом в состав наследственного имущества после смерти Волова Е.М. вошли только денежное средства на счетах во вкладах в филиале Таганского отделения СБ РФ, однако при жизни Волов Е.М. совместно с ответчиком в период брака выплатил пай за квартиру по адресу: г.Москва, ул. Г****, которая в состав наследственного имущества не вошла по неизвестной истцам причине; 05 января 20** года ответчик оформила в свою единоличную собственность указанную квартиру. По мнению истцов, действия ответчика являются незаконными, поскольку пай за квартиру по улице Г*** был выплачен в период брака, совместного проживания и ведения совместно хозяйства между Воловым Е.М. и ответчиком, в данной квартире имеется доля, которая должна быть включена в состав наследственного имущества. После уточнения исковых требований истцы просили суд признать юридический факт фактического принятия ими наследства после смерти Волова В.Е., определить долю Волова В.Е. в наследственном имуществе Волова Е.М. в квартире по адресу: г.Москва, ул. Г****, равной */* доли; включить */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Г****в наследственное имущество после смерти Волова В.Е.; признать за Воловой Ю.В. право собственности на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Г****в порядке наследования по закону; признать за Воловой О.Н. право собственности на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Г****в порядке наследования по закону; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Волова З.И. обратилась в суд с отдельным исковым заявлением к Воловой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул. Г****; Волова Ю.В. также зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако в указанном жилом помещении не проживает, а фактически проживает по другому адресу, ее регистрация по месту жительства носит формальный характер; в спорную квартиру ответчик была зарегистрирована отцом Воловым В.Е., умершим в 20** году, и с этого времени Волова Ю.В. (ее внучка) перестала быть для нее членом семьи. Просила суд признать Волову Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: г.Москва, ул. Г****, выселить ответчика из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Представитель истцов Воловой Ю.В., Воловой О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении.
Ответчик Волова З.И. в суд не явилась, ее представитель также в судебное заседание не явился.
Ответчики ЖСК «Зоркий», УФМС России по Москве в ЮВАО отделение района Текстильщики города Москвы, Волов М.Е. в суд не явились.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Волова З.И. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Шилиным А.Н.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воловой З.И., Волова М.Е., Воловой Ю.В., Воловой О.Н., представителя ЖСК «Зоркий» по доверенности Спорыхиной В.В., заключении е прокурора Кашарина М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Воловой Ю.В. и Воловой О.Н., и об отказе в иске Воловой З.И.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 1999 года умер Волов Е.М.
В архиве нотариуса г.Москвы Барабановой Л.В. имеется наследственное дело № ***/20**, согласно сведениям которого с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего Волова Е.М. обратились: супруга Волова З.И., сын Волов В.Е., сын Волов М.Е. 09 июня 20** года им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в *** долях на денежные вклады в филиале Таганского отделения СБ РФ.
Иного наследственного имущества заявлено не было.
Как установлено судом, на момент смерти Волов Е.М. был зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживал по адресу: г.Москва, ул. Г****.
В соответствии со справкой о выплате пая из ЖСК «Зоркий» пай за указанную квартиру был выплачен полностью 20 марта 19** года.
В соответствии с ответом на судебный запрос умерший Волов Е.М. и члены его семьи (супруга Волова З.И. и 2 сына) постоянно зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: г.Москва, ул. Г****.
Волов Е.М. являлся членом ЖСК «Зоркий» с марта 1970 года вплоть до своей смерти.
Пай за квартиру по ул. Г*** был выплачен полностью в марте 19** года, квитанции на внесение паев всегда выписывались на имя члена ЖСК, держателя пая Волова Е.М.
В период выплаты пая (с 1970 года по 19** год) умерший Волов Е.М. состоял в зарегистрированном браке с Воловой З.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака (брак заключен 21 июля 19** года).
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в состав наследственного имущества умершего Волова Е.М. на момент смерти входила */* доля квартиры по адресу: г.Москва, ул. Г****.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, поскольку у умершего Волова Е.М. было три наследника по закону, обратившихся с заявлениями о принятии наследства, то доли наследников в наследственном имуществе в виде доли в праве собственности на квартиру по улице Грайвороновская распределены следующим образом: супруга Волова З.И. – */* доля в праве собственности, сын Волов В.Е. - */* доля в праве собственности, сын Волов М.Е. - */* доля в праве собственности.
Поскольку Волов В.Е. принял часть имущества своего умершего отца Волова Е.М. в виде денежных средств, то в силу закона он принял все наследственное имущество, в том числе и долю в праве собственности на квартиру по ул. Г****.
дд.мм.гггг года Волов В.Е. умер.
Наследниками по закону в отношении имущества умершего Волова В.Е. являются: Волова О.Н.- супруга, Волова Ю.В.- дочь, Волова З.И.- мать.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В данном случае истцы Волова Ю.В. и Волова О.Н. фактически приняли наследство после смерти Волова В.Е., поскольку его дочь Волова Ю.В., являвшаяся несовершеннолетней на день смерти отца, была зарегистрирована с ним в одной квартире по месту жительства, после его смерти истцы несли расходы по содержанию наследственного имущества.
Поскольку, как установлено судом, на момент смерти Волову В.Е. принадлежала */* доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Г****, то, следовательно, доля каждого из наследников в наследственном имуществе Волова В.Е. составляет */*.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Воловой Ю.В. и Воловой О.Н. и признал за ними право собственности в порядке наследования по закону по */* доле в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Г****.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска Воловой З.И., основанного на положениях п. 4 ст. 31 ЖК РФ, о признании Воловой Ю.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета у суда первой инстанции не имелось.
В указанной части решения суда апелляционная жалоба Воловой З.А. доводов не содержит.
В удовлетворении требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с непредставлением доказательств несения указанных расходов.
В данной части решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Воловой З.И. сводятся к несогласию с выводами суда о том, что на момент смерти Волову В.Е. принадлежала */* доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Г****, поскольку наследство, принятое им после смерти отца Волова Е.М., состояло только лишь из денежных вкладов.
Между тем, заявителем жалобы не учтено, при этом установление законом момента приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом ЖСК, каковым в данном случае являлся Волов Е.М. Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, то это право переходит к наследнику, в данном случае к Волову В.Е., независимо от государственной регистрации права на недвижимость (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловой З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: