Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Попова З.Н.
Дело № 11-3477

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Черных В.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Карманской Н.В. по доверенности Оленевой Е.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012г.,
которым постановлено:
- исковые требования Карманской …… к Колонтаевскому …… удовлетворить частично,
- внести изменения в условия договора пожизненной ренты, заключенного 28 апреля 2000 года, между Колонтаевским …… с одной стороны, и Карманской …….., Карманским …….., с другой стороны, дополнить пункт 7 данного договора, возложив на плательщика ренты Колонтаевского ……. обязанность выплачивать получателю ренты Карманской ….. ежемесячно в счет оплаты коммунальных платежей денежную сумму в размере …. (…) рублей,
- в удовлетворении остальной части иска Карманской …… отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Карманская Н.В. обратилась в суд с заявлением к Колонтаевскому А.П., в котором просила изменить условия договора пожизненной ренты от 28.04.2000 года, заключенного с ответчиком, удостоверенного нотариусом г. Москвы ……., изложить п. 7 договора в редакции: «Плательщик ренты Колонтаевский ….. в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать Карманской ….. ….. минимальных размеров оплаты труда в месяц с последующей индексацией, что на момент внесения изменений в условия договора составляет …. руб. , в течение её жизни и совершать действия, связанные с похоронами. Плательщик ренты обязуется оплачивать коммунальные платежи в размере …… руб. в месяц».
В обоснование иска Карманская Н.В. указала, что 28. 04. 2000 года между её мужем Карманским И.И., и ею с одной стороны, и ответчиком Колонтаевским А.П. с другой стороны, был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатели ренты передали ответчику принадлежащую им на праве общей совместной собственности …. квартиру, расположенную по адресу:……..., за …… руб., ответчик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать получателям ренты денежную сумму в размере … минимальных размеров оплаты труда в месяц каждому получателю ренты. ….. года Карманский И.И. умер. Ответчик оплачивал ренту в 2009 г., 2010 г. в размере ….. руб. в месяц, в 2011 году - в размере …… руб. в месяц. Истец является инвалидом … группы, нуждается в постороннем уходе, вынуждена значительную часть своего дохода тратить на лекарства, оплачивать коммунальные платежи, услуги по уборке квартиры и стирке, испытывает серьезные финансовые затруднения, неоднократно обращалась к ответчику с требованием увеличения ренты, на что ответчик отвечал отказом.
В судебном заседании истица Карманская Н.В. и её представитель Оленева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, Фролов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Карманской Н.В. признал в части возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной суммы в размере …… руб. в счет оплаты коммунальных платежей, в остальной части иск Карманской Н.В. не признал, ссылаясь на то, что применение размера МРОТ, равного …… руб., установленного ст. ст. 1,3 ФЗ от 19. 06. 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» для рентных платежей не допускается, в 2011 -2012 годах ответчиком производится оплата рентных платежей в размере …….. руб. в месяц, что полностью соответствует условиям заключенного с истцом договора, также ответчиком периодически выплачиваются истцу дополнительные платежи.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части отказа в иске просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивая на установленном законом ином размере рентных платежей.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Карманской Н.В., представителя истца по доверенности Оленевой Е.В., представителя Колонтаевского А.П. по доверенности Фролова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Ст. 596 ГК РФ предусмотрено, что пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной рентьь В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.
В силу ст. 590 ГК РФ в редакции 363-ФЗ от 30.11.2011 года размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
В соответствии с ФЗ № 163 от 30 ноября 2011 года действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2000 года между Карманским И.И., Карманской Н.В. (получателями ренты) и Колонтаевским А.П.(плательщиком ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатели ренты передают в собственность плательщику ренты принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу:………. , состоящую из … комнат общей площадью …… кв. м. (л.д. 6). Указанная квартира передана за …… руб.
В соответствии с п. 7 Договора Колонтаевский А.П. в обмен на полученную в собственность квартиру обязался ежемесячно выплачивать получателям ренты Карманскому И.И. и Карманской Н.В. денежную сумму в размере …. минимальных размеров оплаты труда в месяц, что на момент подписания настоящего договора составляет …. руб. …. коп., каждому получателю ренты в течение их жизни и совершать действия, связанные с похоронами. Договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 25. 05. 2000 года. Карманский И.И. умер ……. г., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ….. отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ….. года (л.д. 15).
Ответчиком своевременно и добросовестно производилась оплата рентных платежей истцу, размер платежей превышал размер, установленный условиями договора, и с сентября 2010 года составляет …… руб. в месяц, что подтверждается как предоставленным ответчиком реестром платежей (л.д. 41-45), который истец в судебном заседании не оспаривала, так и выпиской из лицевого счета по вкладу Карманской Н.В. в Сберегательном банке РФ (л.д. 30-33).
При разрешении заявленных требований в части изменения рентных платежей суд правильно исходил из того, что законом, действовавшим на момент заключения договора, допускалось установление выплат в размере, указанном в договоре. С учетом внесенных в Гражданский кодекс изменений не может быть менее размера прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ для региона проживания и категории населения, к которой при надлежит рентоплательщик.
Согласно Постановлению Правительства г. Москвы «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 3-ий квартал 2012 г.» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения для пенсионеров составляет …… рубль. Следовательно, минимальный размер рентных платежей по данному договору составит …… рубля. Таким образом, истец просила установить платеж, значительно превышающий установленный минимальный размер, на что плательщик ренты не был согласен.
Учитывая, что предлагаемое изменение договора в части рентных платежей не соответствует ни закону, ни договоренности сторон, судом правомерно отказано в удовлетворении соответствующей части исковых требований.
Выводы суда сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Иск об обязании выплачивать истцу …… рублей на внесение коммунальных платежей ответчиком признан, судом удовлетворен, в указанной части решение суда не обжалуется.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает на нуждаемость Карманской Н.В. в дополнительном материальном содержании и право просить об изменении договора по причине существенного изменения обстоятельств. Коллегия полагает приведенные доводы юридически ошибочными и не может принять их во внимание. Обсуждаемый договор есть соглашение сторон, его изменение допускается также соглашением сторон, а не по воле одного из участников сделки. Приводимые истцом обстоятельства, связанные с ростом инфляции и ухудшением материального положения сторон, не могут быть вменены в вину рентоплательщику, добросовестно исполнявшему свои обязательства, предлагаемые изменения защищают интересы только одной стороны и при отсутствии согласия рентоплательщика предлагаемый вариант изменений нарушит баланс интересов сторон. Судом справедливо учтено, что ответчик добровольно и самостоятельно производил индексацию платежей, увеличивая их размер на протяжении всего срока действия договора. Коллегия не может принять вариант изменения, о котором просит истец, стремясь защитить свой интерес, поскольку принятым законом разработан и предусмотрен иной механизм защиты интересов рентополучателя. Минимальный размер рентных платежей установлен во взаимосвязи с прожиточным минимумом населения в регионе проживания рентоплательщика. Предусмотренное законом регулирование не позволяет установить иной размер выплат, по желанию только одной стороны договора.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: