Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья суда первой инстанции: А.И. Шамова
гражданское дело № 11-3496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Е.Н. Неретиной,
И.П. Козлова,
при секретаре А.А. Десяткиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по частной жалобе представителя Н.А. Шутовой, Д.А. Обухова - Т.В. Масловой
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года по делу
по иску Е.А. Морозовой, в интересах несовершеннолетнего Н.С. Морозова, к С.А. Обухову, Д.А. Обухова, Н.А. Шутовой, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.П. Шутова, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы об определении доли в расходах по внесению квартплаты и коммунальных услуг, заключении отдельного договора на оплату коммунальных услуг;
по иску С.А. Обухова к Д.А. Обухову, Н.А. Шутовой, А.А. Бавченкову о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого помещения,.
по иску Д.А. Обухова, Н.А. Шутовой к С.А. Обухову, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.С. Морозова, А.А. Бавченкову, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг,
которым отказано в удовлетворении заявления Д.А. Обухова о вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Морозова, в интересах несовершеннолетнего Н.С. Морозова, обратилась в суд с указанным выше иском к С.А. Обухову, Д.А. Обухову, Н.А. Шутовой, действующей также в интересах несовершеннолетнего М.П. Шутова, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, ссылаясь на то, что стороны, являясь разными семьями, имеют право на заключение отдельных договор на оплату занимаемой муниципальной квартиры.
Д.А. Обухов и Н.А. Шутова обратилась в суд с иском к С.А. Обухову действующему также в интересах несовершеннолетнего Н.С. Морозова, А.А. Бавченкову, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг за указанную квартиру, также ссылаясь на то, что стороны являются разными семьями.
С.А. Обухов обратился в суд с иском к Д.А. Обухову, Н.А. Шутовой, А.А. Бавченкову о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого помещения, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности возместить понесенные им расходы.
Указанные дела объединены в одно производство.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года постановлено: определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за жилое помещение по адресу: ***:
- Бавченкову А. А., Обухову Д. А., Шутовой Н. А., с учетом несовершеннолетнего Ш. М.П., 2012 года рождения – 46 доли;
- Обухову С. А., за себя и несовершеннолетнего сына М. Н. С., 1996 года рождения – 26 доли;
Отказать Морозовой Е. А. в удовлетворении исковых требований к Обухову С. А., Обухову Д. А., Шутовой Н. А., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Ш. М. П.а, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, об определении доли в расходах по внесению квартплаты и коммунальных услуг, о заключении отдельного договора на оплату коммунальных услуг;
Отказать Обухову С. А. в удовлетворении исковых требований к Обухову Д. А., Шутовой Н. А., Бавченкову А. А. о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого помещении;
Решение суда является основанием для выставления ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы отдельных ежемесячных платежных документов на оплату квартплаты и жилищно-коммунальных услуг по квартире № 560, расположенной по адресу: ***, исходя из определенных судом долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Д.А. Обухов обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебные расходов.
21 августа 2012 года тем же судом Д.А. Обухову отказано в вынесении дополнительного решения по настоящему делу.
В частной жалобе представителя Д.А. Обухова, Н.А. Шутовой - Т.В. Масловой, по доверенностям от 24 августа 2010 года, ставится вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного.
В заседании судебной коллегии представитель Д.А. Обухова, Н.А. Шутовой - Т.В. Маслова, а также сам Д.А. Обухов, А.А. Бавченков доводы частной жалобы поддержали.
В заседании судебной коллегии представители С.А. Обухова - Д.А. Сердюков, А.Н. Бусагин, по доверенности от 25 апреля 2012 года, представить третьего лица - ОАО Мосэнергосбыт - Т.А. Межевикин, по доверенности от 17 декабря 2012 года, просили определение суда оставить без изменения, представитель Е.А. Морозовой – А.М. Борисов, по доверенности от 2 мая 2012 года оставил рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, их подтверждающих.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, суду первой инстанции не представлены доказательства в подтверждение понесённых заявителем судебных расходы.
В частной жалобе заявитель не приводит доказательств, опровергающих эти выводы суда.
При таком положении предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи