Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья суда первой инстанции: А.И. Шамова
гражданское дело № 11-3497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Е.Н. Неретиной,
И.П. Козлова,
при секретаре А.А. Десяткиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе С.А. Обухова
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу
по иску Е.А. Морозовой, в интересах несовершеннолетнего Н.С. Морозова, к С.А. Обухову, Д.А. Обухова, Н.А. Шутовой, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.П. Шутова, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы об определении доли в расходах по внесению квартплаты и коммунальных услуг, заключении отдельного договора на оплату коммунальных услуг;
по иску С.А. Обухова к Д.А. Обухову, Н.А. Шутовой, А.А. Бавченкову о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого помещения,.
по иску Д.А. Обухова, Н.А. Шутовой к С.А. Обухову, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.С. Морозова, А.А. Бавченкову, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг,
которым иск Д.А. Обухова и Н.А. Шутовой удовлетворён, в удовлетворении требований Е.А. Морозовой, С.А. Обухова отказано,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Морозова, в интересах несовершеннолетнего Н.С. Морозова, обратилась в суд с указанным выше иском к С.А. Обухову, Д.А. Обухову, Н.А. Шутовой, действующей также в интересах несовершеннолетнего М.П. Шутова, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, ссылаясь на то, что стороны, являясь разными семьями, имеют право на заключение отдельных договоров на оплату занимаемой муниципальной квартиры.
Д.А. Обухов и Н.А. Шутова обратилась в суд с иском к С.А. Обухову, действующему также в интересах несовершеннолетнего Н.С. Морозова, А.А. Бавченкову, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг за указанную квартиру, также ссылаясь на то, что стороны являются разными семьями.
С.А. Обухов обратился в суд с иском к Д.А. Обухову, Н.А. Шутовой, А.А. Бавченкову о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого помещения, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности возместить понесённые им расходы.
Указанные дела объединены в одно производство.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года постановлено: определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за жилое помещение по адресу**
- Бавченкову А. А., Обухову Д.А., Шутовой Н. Александровне, с учетом несовершеннолетнего Шутова М. П., * года рождения – 46 доли;
- Обухову С. А., за себя и несовершеннолетнего сына М. Н. С., 1996 года рождения – 26 доли;
Отказать М. Е. А. в удовлетворении исковых требований к Обухову С. А., Обухову Д. А., Шутовой Н. А., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Ш. М. П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, об определении доли в расходах по внесению квартплаты и коммунальных услуг, о заключении отдельного договора на оплату коммунальных услуг;
Отказать Обухову С. А. в удовлетворении исковых требований к Обухову Д. А., Шутовой Н. А., Бавченкову А. А. о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого помещении;
Решение суда является основанием для выставления ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы отдельных ежемесячных платежных документов на оплату квартплаты и жилищно-коммунальных услуг по квартире № 560, расположенной по адресу: ***, исходя из определённых судом долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе С.А. Обухова ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители С.А. Обухова - Д.А. Сердюков, А.Н. Бусагин, по доверенности от 25 апреля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали с учётом дополнительно представленной жалобы, представитель Е.А. Морозовой – А.М. Борисов, по доверенности от 2 мая 2012 года, просил решение суда отменить.
Представитель Н.А. Шутовой, Д.А. Обухова - Т.В. Маслова, по доверенностям от 24 августа 2010 года, Д.А. Обухов, А.А. Бавченков, представить третьего лица - ОАО Мосэнергосбыт - Т.А. Межевикин, по доверенности от 17 декабря 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в отдельной муниципальной квартире № 560, расположенной по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства: А.А. Бавченков (наниматель), его дочь Н.А. Шутова, внук М.П. Шутов, 2012 года рождения (сын Н.А. Шутовой), сыновья жены С.А. Обухов и Д.А.Обухов, несовершеннолетний сын С.А. Обухова - Н.С. Морозов, 1996 года рождения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Н.А. Шутовой и Д.А. Обухова, суд руководствовался тем, что в указанной квартире фактически зарегистрированы и проживают две семьи, в соответствии с чем и определил долю каждого в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В остальной части заявленных требований суд отказал, поскольку закон не допускает заключения отдельных договоров на оплату коммунальных услуг. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что С.А. Обуховым не доказаны требования о взыскании расходов на ремонт.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разъясняя данное положение Закона, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции и разрешил спор.
Изложенное опровергает доводы жалобы заявителя о неправильном применении закона.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С.А. Обуховым не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи