Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья : Рюлин А.А. Дело № 11-35181

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И, Снегиревой Е.Н.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Абалакине А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Кургачевой Т.В. Кистанова В.В. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года в редакции определения от 22 июля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кургачевой Т.В. к Кургачеву М.Н., действующему за себя и несовершеннолетнюю *****, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - отказать.
Исковые требования Кургачева М.Н., действующему за себя и несовершеннолетнюю *****, к Кургачевой Т.В., Максименко Н.Н., Максименко Е.С. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Выселить Максименко Н.Н. и Максименко Е.С. из квартиры, расположенной по адресу: ----, без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Кургачеву Т.В. не чинить препятствий Кургачеву М.Н. и Кургачевой А.М. в пользовании квартирой, находящейся по адресу: -----.
Определить Кургачевой Т.В. долю в оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, находящуюся по адресу: -----, равную 1/3 части от суммы ежемесячных начислений, определить Кургачеву М.Н. (не него и его дочь ****) долю в оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, находящуюся по адресу: ------, равную 2/3 части от суммы ежемесячных начислений.
Взыскать в пользу Кургачева М.Н. с Кургачевой Т.В. расходы за вскрытие двери ------ коп. и расходы по госпошлине --- коп., а всего ----- копеек.
Взыскать в пользу Кургачева М.Н. с Максименко Н.Н. расходы по госпошлине ---- копеек.
Взыскать в пользу Кургачева М.Н. с Максименко Е.С. расходы по госпошлине ---- копеек.
В остальной части исковых требований Кургачева М.Н., действующему за себя и несовершеннолетнюю *****, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для начисления и выдачи отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: город ----, -----, в размерах, согласно определенным долям.
У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кургачева Т.В. обратилась с иском к ответчику Кургачеву М.Н., действующему за себя и несовершеннолетнюю ***, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: -----, и снятии их с регистрационного учёта по данному адресу, Мотивируя свои требования тем, что в 2001 г. ответчики добровольно выехали из данной квартиры, забрав свои вещи, в 2008 г. Кургачевым М.Н. приобретена квартира по адресу: -----, где он и проживает с супругой и дочерью Кургачевой A.M., расходов по содержанию спорной квартиры ответчик не несёт, попыток вселиться не предпринимал, в связи с чем истец просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: ----, и снять их с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Кургачевым М.Н., действующим за себя и несовершеннолетнюю -----., были заявлены встречные исковые требования к Кургачевой Т.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, взыскании расходов за вскрытие двери квартиры ---- руб., а также о выселении из квартиры незаконно проживающих в ней Максименко Н.Н. и Максименко Е.С.; об определении порядка пользования спорной квартирой - просил определить себе в пользование комнату 12,3 кв.м, дочери ----. - комнату 9,5 кв.м, Кургачевой Т.В. - комнату 16,8 кв.м; об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру -определить себе и за дочь 2/3 доли оплаты, Кургачевой Т.В. - 1/3 доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
В суде первой инстанции истец Кургачева Т.В. и её представитель Кистанов В.В. свой иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Кургачев М.Н. и его представители Григорьев Д.В., Барсков К.В. возражали против иска Кургачевой Т.В. и поддержали свой встречный иск.
Ответчик по встречному иску Максименко Е.С. и её представитель Кистанов В.В. возражали против удовлетворения встречного иска Кургачева М.Н.
Ответчик по встречному иску Максименко Н.Н. в суд не явилась, обеспечив явку представителя Кистанова В.В., который возражал против удовлетворения встречного иска Кургачева М.Н.
Представители третьих лиц - ДЖПиЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, муниципалитета по району Новогиреево г. Москвы - в судебное заседание не явились
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Кургачевой Т.В. Кистанов В.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.
В судебную коллегию Кургачева Т.В., ее представитель Украинцев О.Ю., представитель Кургачевой Т.В., Максименко Н.Б., Е.С.- Кистанов В.В., явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Кургачев М.Н., его представитель Григорьев Д.В. считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
То есть при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Материалами дела установлено, что истец Кургачева Т.В., её сын - ответчик Кургачев М.Н. и его дочь ***** г. рождения, зарегистрированы в трёхкомнатной муниципальной квартире общей площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: ------.
Отказывая в иске Кургачевой Т.В. о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, суд пришел к правильному выводу, что истцом не было представлено доказательств, что не проживание ответчиков Кургачева М.Н. и Кургачевой A.M. носило постоянный, добровольный характер в связи с выездом на иное постоянное место жительства.
Как следует из материалов дела, спорная квартира является малогабаритным жилым помещением, в котором зарегистрировано 3 человека, но фактически проживало 5-6 человек, между которыми возникали конфликтные ситуации, т.е. реально проживать в квартире ул. -----. не имелось возможности.
Также истцом не доказано, что ответчики Кургачев М.Н. и Кургачева A.M. имеют на праве собственности или постоянного пользования иное жилое помещение.
Доводы о невнесении ответчиками оплаты за жилищно-коммунальные услуги не могут быть сами по себе основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку до 2008 года Кургачев М.Н. предавал Кургачевой Т.В. денежные средства в счёт оплаты квартиры, а после этого периода Кургачева Т.В. не выдвигала к нему соответствующих требований.
В спорном жилом помещении - квартире по адресу: ------ фактически проживают Максименко Н.Н. и Максименко С.Е., которые там не зарегистрированы, право которых на вселение, пользование и проживание данной квартирой не было оформлено в установленном законом порядке. Не было получено согласия всех законно зарегистрированных в квартире граждан.
Выселяя у Максименко Н.Н. и Максименко С.Е. со спорной жилой площади, суд правильно исходил, что хотя у них не имеется регистрации по какому-либо месту жительства, а также отсутствует какого-либо жилище в собственности, то эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске об их выселении, поскольку они не были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке , согласия всех проживающих на площади не имеется.
Суд правильно также удовлетворил встречные требования об обязании Кургачевой Т.В. не чинить препятствий Кургачеву М.Н. и Кургачевой A.M. в пользовании спорным жилым помещением, поскольку из пояснений сторон и представленных материалов усматривается, что несмотря на доступ в квартиру имеются определённые препятствия в осуществлении права пользовании помещениями в самой квартире.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях об определении порядка пользования спорной квартирой, суд правильно исходил, что определение порядка пользования муниципальными и государственными жилыми помещениями не предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст.ст. 672, 678, 682 ГК РФ, ст.ст. 65, 67-69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие с ним члены семьи, а равно иные лица, вселенные и проживающие как члены семьи, несут все обязанности по договору найма наравне с нанимателем, в том числе обязанность своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в установленном размере и в установленные сроки.
В соответствии с гл. 2 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, наниматель жилого помещения и проживающие с ним члены семьи обязаны: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку стороны не смогли договориться о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, то, исходя из числа зарегистрированных в ней граждан, суд правильно определил Кургачеву М.Н. (за него и его дочь ****.) 2/3 доли и Кургачевой Т.В. 1/3 доли в оплате жилищно-коммунальных платежей за указанную квартиру.
Также судом правильно удовлетворены требования Кургачева М.Н. о взыскании с Кургачевой Т.В. понесённых им расходов за вскрытие двери в квартиру в сумме ----- руб., поскольку данные расходы были понесены Кургачевым М.Н. по причине того, что Кургачевой Т.В. не были ему переданы ключи от квартиры.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Кургачевой Т.В., Максименко Н.Н., Максименко СЕ. в пользу Кургачева М.Н. судом правильно взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет для Кургачевой Т.В. ---- коп., для Максименко Н.Н. --- руб., для Максименко С.Е.---- руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания допрошенных свидетелей, отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей-соседей по дому, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доказательств добровольного выезда Кургачева М.Н. со спорной жилой площади, не чинения ему препятствий в пользовании спорной площадью Кургачевой Т.В. представлено не было. Кургачевым М.Н. представлены доказательства того, что в спорной квартире не имелось реальной возможности проживать ему с семьей, ему чинились препятствия в пользовании квартирой, он был вынужден заменить самостоятельно замки во входной двери, с матерью у него конфликтные отношения.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ
2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
3. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом определением от 22 июля 2013 года исправлены описки в судебном решении от 15 мая 2013 года, судебное заседание происходило в отсутствии сторон, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Кургачевой Т.В. не подавалась частная жалоба на определение суда от 22 июля 2013 года об исправлении описки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года в редакции определения от 22 июля 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кургачевой Т.В. Кистанова В.В.и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи