Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Жедачевская И.Н.
Гражданское дело № 11-35298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Рашич О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г., которым постановлено: вселить Корнева Д. В. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. …; обязать Рашич О. В. не чинить препятствия Корневу Д.В. в пользовании и проживании в квартире по адресу: г. Москва, ул. …. и выдать ключи от квартиры; в иске Корнева Д.В. к Рашич О. В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего …… о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчица являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ….., по ½ доле каждый. В данном жилом помещении зарегистрированы истец, его супруга и сын, а также сестра истца - ответчик по делу и ее сын. Ответчик всячески препятствует истцу использовать вышеуказанную квартиру по назначению, истец не имеет ключей от квартиры, хотя является собственником квартиры, на основании правоустанавливающих документов, несет бремя расходов по содержанию квартиры. В связи с чем, просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселить истца в квартиру, выселить и прекратить право пользования ответчика с сыном спорной площадью.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик живет в квартире, но расходы по ее содержанию несет истец, все квитанции приходят на его имя, ответчица в настоящее время проживает по другому адресу.
Ответчик Рашич О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.
3-е лицо Корнева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.
Представитель ОУФМС России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Рашич О.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Рашич О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ….. (л.д. 11-12). Стороны зарегистрированы в квартире вместе с членами семьи (л.д. 6-7).
Разрешая исковые требования Корнева Д.В. о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является сособственником спорного жилого помещения, имеет законное право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ….., а потому, руководствуясь ст. 247, 304 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о вселении и нечинении препятствий в проживании со стороны ответчика, поскольку факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой не опровергнут им.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Корнева Д.В. к Рашич О.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего …… о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Как правильно указал суд первой инстанции, собственник вправе пользоваться своей собственностью по ее назначению и проживать в ней.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не чинились препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, что у истца имеются ключи от квартиры, не обоснованы и ни чем не подтверждены, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Рашич О.В. несет расходы по содержанию спорной квартиры, не имеется правового значения для рассмотрения данного спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Рашич О.В. не была извещен о дате заседания суда, не влекут отмену решения суда. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: