Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Еленчук М.С. Дело №11-35299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,
при секретаре Марченко Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Гавриловой Т.А., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьего лица Гаврилова К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Гавриловой * к Шейнис * об установлении факта нахождения Гавриловой Т.А. на иждивении Шейнис Леонида Петровича, умершего *., и факта совместного с ним проживания в период с 05 июля 2011 г. по 05 июля 2012 г., об определении доли в наследстве.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шейнис Б.П. об установлении факта нахождения на иждивении и совместного проживания, об определении доли в наследстве, указывая, что в течение последних 16 лет, с 1996 года, она проживала с Шейнис Л.П. в гражданском браке в квартире по адресу: *, находилась на его иждивении, являлась нетрудоспособной. В связи со смертью Шейнис Л.П. было открыто наследственное дело, истец просит определить ее долю в наследстве как наследницы по закону в размере ½ доли.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Гаврилов К.А. исковые требования поддержал.
Третье лицо нотариус г.Москвы Русакова Е.П. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своих апелляционных жалобах и дополнениям к ним просят истец и третье лицо Гаврилов К.А.
Третье лица Гаврилов К.А., нотариус г.Москвы Русакова Е.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гавриловой Т.А., ее представителей по ордеру Лабутину Н.А., Ямпольскую Е.М., ответчика Шейниса Б.П., представителя третьего лица Гаврилова К.А. по доверенности Белову М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ.
Судом установлено, что 05 июля 2012г. Шейнис Л.П. умер. После его смерти осталось наследство: квартира, расположенная по адресу: *; квартира, расположенная по адресу: *; земельный участок площадью * кв.м., ½ доли дачного дома и дачный дом по адресу: *; земельный участок площадью * кв.м. и садовый дом по адресу: *, акции ОАО «Завод «ЭКОМАШ», денежные средства, находящиеся в банковской ячейке АКБ «Руссобанк».
Нежилое помещение, расположенное по адресу: * Шейнис Л.П. завещал сыну истца Гаврилову К.А., остальное имущество не завещано.
Судом первой инстанции установлено, что ближайшим родственником Шейниса Л.П. является его брат – Шейнис Б.П., который обратился к нотариусу г.Москвы Русаковой Е.П. с заявлением о принятии наследства брата, в связи с чем было заведено наследственное дело, истец в качестве наследника в него включена не была.
Истец считает, что является наследником Шейниса Л.П. по закону, поскольку на момент открытия наследства была нетрудоспособной, не менее года до его смерти находилась у него на иждивении и совместно с ним проживала. С 2006 года является пенсионеркой по старости, никаких источников дохода, кроме пенсии, не имеет. Шейнис Л.П. с 2003 года также являлся пенсионером по старости. Кроме пенсии он имел ежемесячный доход от сдачи в аренду нежилого помещения, находившегося в его собственности, так же имел личные сбережения. Совместный бюджет с 05.07.2011г. по 05.07.2012г. ежемесячно складывался из его и ее пенсий и арендных платежей в размере 130 000 – 150 000 рублей ежемесячно. На эти средства истец и Шейнис Л.П. питались, оплачивали расходы по квартире, где жили, и где истец зарегистрирована, покупали одежду, обувь, бытовую технику, подарки, оплачивали отдых. В августе 2011 года Шейнис Л.П. приобрел истцу автомобиль Ниссан Инфинити. Истец ссылается на то, что средства, предоставляемые ей Шейнисом Л.П. были основным и постоянным источником ее существования, поскольку она находилась на его иждивении.
На основании полученных ответов на запросы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после того как было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилось три лица: брат умершего, ответчик Шейнис Б.П., который является наследником по закону, Гаврилов К.А., наследник по завещанию и Гаврилова Т.А., как находившаяся на иждивении и проживавшая совместно с наследодателем. Спорное имущество находилось в собственности Шейниса Л.П. Действующих счетов, банковских ячеек, ценных бумаг и иных активов у умершего в ОАО АКБ «Руссобанк» нет. Истец и умерший Шейнис Л.П. в официальном браке не состояли, зарегистрированы по разным адресам, оба являлись пенсионерами по старости и получали пенсию.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца Гавриловой Т.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в приобщении к материалам дела описи личных вещей и другого принадлежащего ей имущества, которое она вывозила из квартира, где проживала совместно с наследодателем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету спора, не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Довод жалобы истца Гавриловой Т.А. о том, что она и Шейнис Л.П. проживали совместно в течение 16 лет в гражданском браке и суд этому факту оценки не дал, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
Довод жалобы истца Гавриловой Т.А. о том, что суд первой инстанции не дал оценки свидетельским показаниям, в частности показаниям свидетеля Каширина Ю.В., который не оспаривал факт заключения договора аренды с Шейнисом Л.П. и передаче ему денежных средств, так же не может быт положен в основу для отмены решения суда. Суд дал оценку свидетельским показаниям, проанализировал их в отдельности и совокупности. Доводы о передачи Шейнису Л.П. денежных средств в размере * рублей суд не принял во внимание, и судебная коллегия соглашается с этим, поскольку документально он ничем не подтвержден, ни самим истцом, ни свидетелем не представлено письменных доказательств в подтверждение сказанного.
Доводы жалобы третьего лица Гаврилова К.А. о том, что решение вынесено без учета представленных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон, что истец является его матерью и ему хорошо известны обстоятельства ее совместной жизни с Шейнисом Л.П., а суд оценку его показаниям не дал, так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены. Гаврилов К.А. является заинтересованным лицом по делу, состоит в родственных отношениях с истцом, данные им пояснения были зафиксированы в протоколе судебного заседания и суд дал им надлежащую оценку.
Доводы жалобы истца и третьего лица Гаврилова К.А. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, третьего лица Гаврилова К.А. ими не представлено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы истца и третьего лица Гаврилова К.А. направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: