Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Соколова Е.Т.
Гр. дело № 11-35305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Красниковой Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца Штурбина С.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Штурбина С.П. к Управлению федеральной миграционной службы России по г. Москве об обязании поставить на регистрационный учет,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Штурбин С.П. обратился в суд с иском к Управлению федеральной миграционной службы России по г. Москве, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, - просит обязать ответчика зарегистрировать его в комнате № ***, размером *** кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2012 года он заключил с Вдовиной А.Д. договор дарения, по которому получил в дар *** долю в праве общей долевой собственности на комнату № ***, расположенную по адресу: ***, о чем 25 января 2013 года ему выдано свидетельство о праве собственности. Истец оплачивает квартплату и коммунальные услуги, однако вселится и пользоваться принадлежащим ему имуществом не имеет возможности.
Истец Штурбин С.П. - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика УФСМ России по г. Москве Самцевич Н.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица: Вдовина Э.В., Демин Д.В., Рожков С.Ю., Сулейманова К.А., Мельников А.А., Мельникова Е.И., Ануфриева Е.В., Монич Т.В., Ветошкин В.И., Копиевская Л.С., Неклюдов А.И., Доценко И.А., Шанин А.С., Исаев М-И.М., Петров С.А., Петрова Е.С., Егоров А.А., Бешнова В.С., Югай В.Г., Усачева И.А., Ситников И.И., Минакова Н.В., Олексюк С.Н. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Штурбин С.П. по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушив нормы материального и процессуального права.

Третьи лица: Вдовина Э.В., Демин Д.В., Рожков С.Ю., Сулейманова К.А., Мельников А.А., Мельникова Е.И., Ануфриева Е.В., Монич Т.В., Ветошкин В.И., Копиевская Л.С., Неклюдов А.И., Доценко И.А., Шанин А.С., Исаев М-И.М., Петров С.А., Петрова Е.С., Егоров А.А., Бешнова В.С., Югай В.Г., Усачева И.А., Ситников И.И., Минакова Н.В., Олексюк С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Штурбина С.П. и его представителя Киртичук М.Д., возражения представитель ответчика УФСМ России по г. Москве Тюленевой В.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что на основании договора дарения от 18 августа 2012 года, заключенного с Вдовиной А.Д., - истцу Штурбину С.П. принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности комнаты № ***, размером *** кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности данной комнаты являются: Вдовина А.Д. – в размере *** долей; Вдовина Э.В. – в размере *** доли; Копиевская Л.С., Комарова Д.А., Неклюдов А.И., Доценко И.А., Шанин А.С., Исаев М-И.М., Бабин А.И., Мананов М.К., Стекольщиков А.А., Петров С.А., Петрова Е.С., Егоров А.А., Бешнова В.С., Югай В.Г., Усачева И.А., Ситников И.И., Минакова Н.В., Олексюк С.Н., Гвоздак М.М., Югай А.В. – в размере по *** доли у каждого (л.д. 80-81).
Пользователями указанной комнаты являются: Вдовина К.Д., Демин Д.В., Рожков С.Ю., Сулейманова К.А., Мельников А.А., Мельникова Е.И., Ануфриева Е.В., Монич Т.В., Ветошкин В.И. Собственники Вдовины А.Д. и Э.В. также зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей им на праве долевой собственности названной комнаты (л.д. 64-69).
Истец Штурбин С.П. ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. В настоящее время истец нигде не зарегистрирован, т.к. 27 ноября 2012 года снят с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по указанному адресу; срок временной регистрации у истца закончился.
Штурбин С.П. неоднократно обращался с заявлениями по вопросу вселения и регистрации по месту жительства на принадлежащей ему по праву собственности *** доли указанной жилой площади: 28 января 2013 года в Отдел УФМС России по г. Москве по району Текстильщики (л.д. 18); 04 и 07 февраля 2013 года в УФМС по г. Москве (л.д. 27-28).
Сообщением Отдела УФМС России по г. Москве по району Текстильщики (л.д. 25) и письмами УФМС по г. Москве (л.д. 26, 29-30), - истцу отказано в удовлетворении его заявлений.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), - в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится бесплатно. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации. Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 247, п. 2 ст. 288 ГК РФ, приведя положения Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), руководствуясь Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства, в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (с последующими изменениями и дополнениями) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Штурбиным С.П. требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 04 апреля 1996 года № 9-П и от 02 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 06 октября 2008 года № 619-О-П).
По смыслу указанных законоположений, регистрация гражданина по новому месту жительства должна производиться в том случае, когда данный гражданин рассматривает место регистрации как место своего жительства и может там находиться на законных основаниях. В связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами по заявленным требованиям являются, - установление места нахождения истца в вышеназванной комнате, выбор Штурбиным С.П. указанной комнаты № ***, размером *** кв.м., в качестве места его жительства и, соответственно, законность и обоснованность отказа ему в регистрации по месту жительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд верно исходил из того, что регистрация по месту жительства является следствием не только выбора гражданином места жительства, но и наличия у гражданина права пользования жилым помещением, в котором он намерен проживать.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что комната № *** по адресу: ***, имеет общую площадь *** кв.м., принадлежит на праве собственности 22-м гражданам, помимо истца (л.д. 80-81). Истцу на праве собственности принадлежит 1/100 доля в праве, то есть принадлежат на праве собственности *** кв.м. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ УФМС России по г. Москве в регистрации по месту жительства является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора по настоящему делу не является, комната № *** по адресу: ***, - на правильность выводов суда не влияют.
Исходя из толкования требований ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, указанного в п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года, - *** доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ввиду ее незначительности по отношению к площади комнаты, не может быть отнесена к жилому помещению в значении ст. 16 ЖК РФ. Истец предоставил органу УФМС заявление о регистрации по месту жительства в помещении, которое объективно не является его местом жительства и не может быть таковым, поскольку реальная возможность проживания в нем отсутствует, т.к. указанная *** доля соответствует *** кв.м. комнаты, в которой зарегистрировано 11-ть человек, при этом собственниками которой являются 23 человека (с учетом истца).
Вследствие ограниченности жилого помещения и ничтожности доли в праве собственности, истец не имеет возможности фактически проживать по месту жительства в указанной комнате. Доказательств практической возможности проживания на принадлежащей ему доле жилой площади, - истец не представил.
Поскольку оспариваемыми действиями ответчика права, свободы и законные интересы истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, - суд обосновано отказал Штурбину С.П. в удовлетворении заявленных требований, т.к. не имеется оснований для признания решения ответчика незаконным и возложения на него обязанности по регистрации истца.
В связи с чем, судебная коллегия находит сомнительными доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав на свободу передвижения и выбор места жительства истца. То обстоятельство, что Штурбин С.П. добровольно отказался от своих жилищных прав в отношении квартиры, в которой был зарегистрирован по месту жительства, - основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штурбина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: