Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А. гр. дело № 11-35306
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2013 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Щербининой Д.Д. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 03 июля 2013 года, которым постановлено: иск Васиной Н. И. к Щербининой Д. Д., Оноприйчуку Э.И., Сирбиладзе А. М., Кушнареву К. А., Леднику А.М. о признании доверенности, договоров поручения и найма недействительными и выселении удовлетворить частично; признать недействительным договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ….., заключенный 20 сентября 2012 года между Щербининой Д. Д. и Оноприйчуком Э. И.; выселить Оноприйчука Э. И., Сирбиладзе А.М., Кушнарева К. А., Ледника А. М.из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ……; в остальной части иска отказать
УСТАНОВИЛА:
Васина Н.И. обратилась в суд с иском о признании доверенности, договоров поручения и найма недействительными и выселении к Щербининой Д.Д. Определениями суда от 06.02.2013 года, 21.03.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Оноприйчук Э.И., Сирбиладзе А.М., Кушнарев К.А., Ледник А.М. С учетом изменения исковых требований истец просила признать незаконными полномочия по доверенности, выданной Щербининой Д.Д. на имя Оноприйчука Э.И., Сирбиладзе А.М. и Кушнарева К.А., недействительными договоры поручения и найма между ответчиками, договор найма от 20.09.2012 года, договоры письменные и устные, заключенные Щербининой Д.Д. с Оноприйчуком Э.И., Сирбиладзе А.М., Кушнаревым К.А. и Юлией, применить последствия недействительности сделок и выселить нанимателей из жилого помещения по адресу: г.Москва, ул……, признать действия ответчиков незаконными. В обоснование иска истец указала, что 19.09.2012 года нотариус Купрейчик Е.Н. удостоверила доверенность, выданную Щербининой Д.Д. на имя Оноприйчука Э.И., Сирбиладзе А.М. и Кушнарева К.А., с правом без её согласия как сособственника жилого помещения управлять принадлежащей ей ¾ доли в квартире по адресу: г.Москва, ул……, сдавать помещение в аренду на срок до 31.12.2012 года. На основании указанной доверенности Щербинина Д.Д. заключила договор найма комнаты в вышеуказанной квартире, чем нарушила ст.ст.246, 247, 253 ГК РФ, поскольку согласия на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности она не давала. 20.09.2012 года ответчики вселились в квартиру и проживали в ней.
Истец Васина Н.И. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности Маркова Г.М. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.
Ответчики Щербинина Д.Д., Оноприйчук Э.И., Сирбиладзе А.М., Кушнарев К.А., Ледник А.М. в суд не явились, неоднократно извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту нахождения имущества.
Нотариус Купрейчик Е.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель 3-его лица ГУП г.Москвы «Московский городской центр арендного жилья» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель 3-его лица ИФНС РФ №21 по г.Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания договора найма недействительным и выселении просит Щербинина Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Васиной Н.И. о признании доверенности, договоров поручения недействительными сторонами не обжалуется, таким образом, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части признании недействительным договора найма и выселении.
Щербинина Д.Д. Оноприйчук Э. И., Сирбиладзе А.М., Кушнарев К. А., Ледник А.М., Нотариус Купрейчик Е.Н., представители ГУП г.Москвы «Московский городской центр арендного жилья», ИФНС РФ №21 по г.Москве извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Васиной Н.И., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Васина Н.И. является собственником ¼ доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул……., сособственником ¾ доли является Щербинина Д.Д.
19.09.2012 года Щербинина Д.Д. выдала Оноприйчуку Э.И., Сирбиладзе А.М. и Кушнареву К.А. доверенность сроком на три месяца с правом управления принадлежащей ей долей в квартире по вышеуказанному адресу, удостоверенную нотариусом г.Москвы Купрейчик Е.Н. в реестре за №….
20.09.2012 года между Щербининой Д.Д. и Оноприйчуком Э.И. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель за плату передала нанимателю во владение и пользование комнату в квартире по адресу: г.Москва, …… на срок до 31.12.2012 года.
По условиям договора совместно с нанимателем предоставлено право проживания Леднику А.М., Сирбиладзе А.М. и Кушнареву К.А.
В силу ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу вышеназванных норм, содержание права общей собственности составляют традиционные правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Однако поскольку собственников несколько, возникает необходимость достижения их согласия, формирования общей воли при осуществлении этих правомочий. Поэтому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; если же согласия достигнуть не удалось, то порядок владения и пользования устанавливается судом.
Удовлетворяя исковые требования Васиной Н.И. в данной части, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что, Щербинина Д.Д. распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности, предоставив часть квартиры для проживания за плату ответчикам, тогда как согласие Васиной Н.И. на передачу во владение и пользование указанной квартирой получено не было.
Таком образом, поскольку между сособственниками не было достигнуто соглашение по вопросу передачи комнаты в пользование третьим лицам и в связи с этим Щербинина Д.Д. не вправе была распоряжаться долевым имуществом по своему усмотрению, суд правомерно сделал вывод о том, что договор найма от 20.09.2012 года не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным (ничтожным).
Поскольку договор найма признан обоснованно судом недействительным, а факт вселения в спорную квартиру и проживание в ней посторонних лиц нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, суд правомерно удовлетворил исковые требования Васиной Н.И. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ограничения прав участника долевой собственности действующим законодательством кроме как ст. 250 ГК РФ не установлено, направлен на иное толкование норм права.
Статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи