Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Пронина И.А.
Гр.дело № 11-35420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Колосова М.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., которым постановлено: Признать право собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. ….. за Тарасовой Н. В.; данное решение после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в ЕГРП; в удовлетворении иска Колосова М. Г. к Тарасовым Н.В., А.Г. об обращении взыскания на квартиру по адресу г. Москва, ул. …., - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасова Н.В. обратилась в суд к Тарасову А.Г. и просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. …. по тем основаниям, что ответчик отказывается передавать данное имущество ей, тогда как 26.10.2002г. между супругами в период брака было заключено соглашение (брачный договор) (л.д.10-13), в силу которого они установили режим раздельной собственности приобретенного в браке имущества, указали, что личным имуществом Тарасовой Н.В. является квартира по адресу г. Москва, ул. …..
Колосов М.Г. обратился в суд с иском к Тарасовым Н.В., А.Г. и просил обратить взыскание долга Тарасова А.Г. по решению суда на вышеуказанную квартиру по адресу г. Москва, ул. …., ссылаясь на то, что указанное соглашение о разделе имущества между супругами было заключено намеренно, для исключения имущества из общего нажитого супругами, в связи с чем взыскание даже части долга с Тарасова А.Г. невозможно, Тарасова Н.В. злоупотребляет правом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, иск Колосова М.Г. не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик извещен о дне слушания дела, находится в местах лишении свободы, возражений на иск Тарасовой Н.В. не заявил, с иском Колосова М.Г. не согласен.
Колосов М.Г. в судебное заседание не явился, по месту жительства извещен.
Управление Росреестра по Москве, Раменский отдел СП УФССП по МО извещены о дне слушания дела, в суд не явились, возражений не заявили.
Не согласившись с указанным решением, Колосов М.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.12.1984г., брак расторгнут решением суда 26.10.2011г. (л.д.23).
26.10.2002г. между Тарасовой Н.В. и Тарасовым А.Г. в период брака было заключено соглашение (брачный договор) (л.д.10-13), в силу которого они установили режим раздельной собственности приобретенного в браке имущества, указали, что личным имуществом Тарасовой Н.В. является квартира по адресу г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, 8-21.
Решением Раменского городского суда Московской области от 26.07.2010г., вступившим в законную силу, с ответчика Тарасова А.Г. в пользу Колосова М.Г. взыскана задолженность по договору займа, проценты за займ, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в размере …. руб. …. коп.
Данным решением суда установлено, что в декабре 2005 года и феврале 2006 года Тарасов А.Г. взял у Колосова М.Г. в долг денежные средства, которые обязался возвратить с выплатой процентов, однако свои обязательства не исполнил.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Удовлетворяя исковые требования Тарасовой Н.В. и отказывая в удовлетворении исковых требованиях Колосова М.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, является в силу заключенного между супругами в период брака соглашения от 26 октября 2002 года имуществом Тарасовой Н.В., данный договор на момент возникновения долговых обязательств Тарасова А.Г. перед Колосовым М.Г. уже был заключен, в настоящий момент брачное соглашение супругов не отменено, не изменено, недействительным признано не было, а потому обращение взыскания на спорную квартиру, принадлежащую Тарасовой Н.В. по обязательствам Тарасова А.Г. невозможно, с Тарасовой Н.В. денежные средства не взыскивались.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей Колосова М.Г., которые письменно ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную норму закона Колосов М.Г. не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства уважительных причин отсутствия в судебном заседании до начала судебного заседания не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства тому, что адвокат болеет и не может явиться в судебное заседание не представлены, уважительных причин к неявке Колосова М.Г. и его представителя не установлено.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие Колосова М.Г. не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о существовании брачного соглашения Тарасовым А.Г. и Тарасовой Н.В. было объявлено лишь в 2011 году, при рассмотрении спора в Раменском городском суде Московской области ни Тарасов А.Г., ни Тарасова Н.В. не сообщили о существовании брачного соглашения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что брачное соглашение является мнимой сделкой, судебная коллегия также находит необоснованным.
Как усматривается из материалов дела решением Раменского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требования Колосова М.Г. к Тарасовой Н.В., Тарасову А.Г., о признании брачного соглашения от …. года, заключённого между Тарасовой Н.В. и Тарасовым А.Г. недействительным – отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, повторяют доводы встречного искового заявления, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований к отмене определения суда и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: