Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья первой инстанции Черняк Е.Л.
гр.д. 11-3554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Никитенко Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Салманова З.Р. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор от 23.06.2008 года № *** заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Салмановым З.Р.
Взыскать солидарно с Салманова З.Р., Салмановой С.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пени по просроченному долгу в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 131,7 кв. м., номер государственной регистрации права собственности *** от 24.07.2008 года, принадлежащую на праве собственности Салманову З.Р.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой *** доллара США, что составляет *** рублей.
Взыскать с Салманова З.Р., Салмановой С.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

УСТАНОВИЛА:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчикам Салманову З.Р., Салмановой С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указал на то, что 23.06.2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Салмановым З.Р. был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями договора истец предоставил Салманову З.Р. кредит в размере *** долларов США на срок 302 календарных месяца для приобретения квартиры, общей площадью 131,7 кв. м., расположенной по адресу: ***.
Обеспечением исполнения обязательств Салманова З.Р. по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры, а также поручительство Салмановой С.Ю.
С целью обеспечения обязательств Салманова З.Р. по кредитному договору с Салмановой С.Ю. заключен договор поручительства от 23.07.2008 года № ***, согласно п.2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23.06.2008 года произведена 24.07.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве истцу 24.07.2008 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.07.2008 года за № ***. Квартира приобретена в собственность Салманова З.Р.
В процессе исполнения обязательств по возврату кредитов по двум кредитным договорам и уплате процентов за пользование ими Салманов З.Р. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.
Аналогичное требование о полном досрочном возврате задолженности предъявлено Салмановой С.Ю. как поручителю. Какого-либо ответа на указанные требования ответчики не представили.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 23.06.2008 года и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; ** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а также взыскать государственную пошлину в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Салманов З.Р., Салманова С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Салманов З.Р.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Салмановым З.Р. был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями договора истец предоставил Салманову З.Р. кредит в размере *** долларов США на срок 302 календарных дня, что подтверждается мемориальным ордером № ***. Сумма кредита предоставлена для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Салманова З.Р. квартиры, общей площадью 131,7 кв.м., расположенной по адресу: ***.
Обеспечением возврата кредита является ипотека вышеуказанной квартиры, возникшей в силу закона, а также поручительство Салмановой С.Ю., возникшее на основании договора поручительства от 23.07.2008 года № ***.
Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.07.2008 года за № ***.
В ходе рассмотрения дела в суде первой представитель истца пояснил, что ответчиками длительное время нарушаются условия кредитного договора, своевременноне погашается кредит и проценты за пользованием им. Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (т. 1, л.д. 113-121). Однако требования Банка остались без ответа.
Согласно представленного расчёта Банком общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 08.10.2012 года составила *** долларов США.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчики погасили задолженность по кредитному договору от 23.06.2008 года в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и законным, а потому подлежит удовлетворению.
В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке залоге недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно заключению судебной экспертизы об оценке заложенной квартиры, проведенной на основании определения суда от 08.06.2012 года, рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: *** составляет *** долларов США, что составляет *** рублей (т. 2 л.д. 23-45).
Таким образом, суд, учитывая заключение судебной экспертизы правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** доллара США, что составляет *** рублей.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы Салманова З.Р. о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 08 октября 2012 года, тем самым они были лишены возможности выражать свою позицию по данному гражданскому делу, представлять доказательства, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и её представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Согласно частям 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие
Из материалов дела видно, что ответчикам Салманову З.Р., Салмановой С.Ю., а также их представителю Новосельцеву П.П. телеграммы были вручены лично (т. 2, л.д. 60-64), тем самым обязанность суда по извещению была выполнена.
Таким образом, суд, учитывая, что ответчиками не были представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, обосновано счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, на заседание судебной коллегии по гражданским делам, назначенное на 04 февраля 2013 года ответчики и их представитель не явились, в связи с чем дело было отложено на 04 марта 2013 года. 04 марта 2013 года на заседание судебной коллегии ответчики и их представитель также не явились.
Таким образом, Салмановым З.Р., Салмановой С.Ю. допущено явное злоупотребление предоставленными им правами, выразившиеся в их уклонении от явки в судебные заседания и не обеспечение явки своего представителя.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: