Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Минор Н.Ю.
Дело № 11-35671/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Григорян А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобам Антиповой И.Н., Якимова Д.Б. и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Евменов Ю.В. обратился в суд с иском к Антиповой И.Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, возврате доли квартиры в собственность. В обоснование иска указал, что являлся собственником 1/2 доли данной квартиры. Собственником другой 1/2 доли квартиры является его мать Евменова З.М. Он в этой квартире зарегистрирован по месту постоянного жительства и фактически проживает. *** г. ему стало известно, что принадлежащая ему ½ доля квартиры, подарена неизвестному ему лицу Антиповой И.Н. Однако он никогда никаких намерений ни подарить, ни продать долю квартиры не имел, Антипову И.Н. не знал. Подлинные правоустанавливающие документы на квартиру находятся у него на руках. Поскольку его воля не была направлена на отчуждение единственной принадлежащей ему жилой площади, намерений подарить долю в квартире постороннему для него человеку не имел, подпись в договоре дарения учинена им под влиянием обмана, и с его стороны имело место существенное заблуждение относительно содержания документа, который он подписал, просил признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от *** г. недействительным и возвратить данную долю квартиры в его собственность.
В суд первой инстанции истец и его представитель - Артамонова Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.
Ответчик Антипова И.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещена телеграммой о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства. В телеграмме, отправленной в адрес суда на судебное заседание 17 сентября 2012г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Рыжков О.В. в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела.
Третье лицо Якимов Д.Б. в суд первой инстанции явился. Просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо Евменова З.М. в суд первой инстанции явилась, просила иск Евменова Ю.В. удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С учетом того, что ответчик Антипова И.Н. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, однако не воспользовалась своим правом лично участвовать в рассмотрении дела, рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от *** года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, возвратить 1/2 долю квартиры в собственность Евменова Ю.В.
Взыскать с Антиповой И.Н. в пользу Евменова Ю.В. госпошлину в сумме *** рублей ** копеек.
Взыскать с Антиповой И.Н. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рубля ** копеек.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Антиповой И.Н. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности Евменова Ю.В. на указанный объект.
Антипова И.Н., просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, Якимов Д.Б. - по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав Евменова Ю.В., его представителя Артамонову Г.В., третьего лица Евменовой З.М., обсудив доводы жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установлено, что Евменов Ю.В. являлся собственником 1/2 доли 2-х комнатной квартиры общей площадью 54,7 кв.м, расположенной по адресу: ***, на основании решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ***г. и договора передачи квартиры в собственность от *** г. Свидетельство о государственной регистрации права от ***г. Собственником второй половины квартиры является его мать Е.З.М. В квартире зарегистрирован по месту постоянного жительства только Евменов Ю.В.
***г. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***,принадлежащей Евменову Ю.В., Антиповой И.Н. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Москве ***г, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Антиповой И.Н. на 1/2 долю указанной квартиры. Евменовым Ю.В. и Антиповой И.Н. подписан передаточный акт от ***г., о том, что он передал, а она приняла 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а также комплект ключей.
В судебном заседании суда первой инстанции Евменов Ю.В. пояснил, что он не знал, что заключает договор дарения. О том, что квартира подарена, узнал случайно. Антипову не знал, никогда не видел. Подпись на договоре его, но он ничего никому не дарил. Что касается передаточного акта, то он собирался комнату сдавать. Якимов обещал помочь сдать комнату. Сказал, что есть жилец, но нужно подписать передаточный акт, чтобы не было проблем с налогами на комнату. Он его подписал, считая, что сдает комнату.
Третье лицо Якимов Д.Б. пояснил, что в мае 2012 г. Евменов обратился к нему за помощью по сопровождению договора дарения доли квартиры. Он ему сообщил, что все документы им утрачены. Он порекомендовал оформить полномочия на представителя. *** Евменов Ю.В. выдал соответствующую доверенность ему на управление своим имуществом, с целью получения документов, необходимых для заключения сделок с имуществом. ***г. он обратился в Росреестр, где получил справку о зарегистрированных правах, ***г. в архиве Дорогомиловского суда получил копию решения от ***г. ***г. Евменов Ю.В и Антипова И.Н. лично заключили договор дарения, который он сдал на регистрацию. *** договор был зарегистрирован, истец договор читал, с условиями был согласен.
Отсутствие у Евменова Ю.В. намерения дарить свою долю квартиры, желание открыть фирму подтверждены пояснениями третьего лица Евменовой З.М., показаниями свидетелей С.С.В., Е.Д.В.
О том, что Евменов Ю.В. не имел намерений совершить договор дарения свидетельствует и тот факт, что первоначально он обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что договор дарения совершен, по его доверенности и только ознакомившись с договором дарения в суде изменил исковые требования. Кроме того, данная доля квартиры это единственная недвижимость, которой владел на праве собственности Евменов Ю.В.
Исходя из всех конкретных обстоятельств совершения сделки, учитывая, что сделка совершена в простой письменной форме, а не нотариальной, зарегистрирована без участия Евменова Ю.В., суд обоснованно отклонил довод третьего лица Якимова Д.Б. о том, что инициатором дарения доли квартиры был истец.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при подписании договора дарения истец был введен в заблуждение относительно содержания документа, который подписывал, что его воля не была определенно выражена и не была направлена на достижение именно того результата, который должен быть достигнут подписанием договора дарения.
Довод третьего лица Якимова Д.Б. о том, что договор дарения доли квартиры подписан истцом собственноручно, содержание договора ему было понятно и соответствовало волеизъявлению, суд верно признал несостоятельным, поскольку он не опровергают выводов суда о подписании истцом договора дарения под влиянием обмана.
Антипова И.Н. не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в него не вселялась, доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением не представлено, не представлено и доказательств оплаты ею жилищно-коммунальных услуг.
Ни ответчиком, ни третьим лицом Якимовым Д.Б. не представлено достоверных доказательств, опровергающих исковые требования Евменова Ю.В., тогда как доводы истца о признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора дарения от ***г., то 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***, правомерно возвращена в собственность Евменова Ю.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Антиповой И.Н. и Якимова Д.Б. и дополнений к ней, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой И.Н., апелляционную жалобу Якимова Д.Б. и дополнениям к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи