Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Притула Ю.В. Дело № 11-3575

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Батюевой А.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ивановой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротраст-Недвижимость» о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., а также государственной пошлины в размере *** руб. – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд к ООО «Евротраст-Недвижимость» с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, имевшего место со стороны ответчика в результате неправомерного включения в расчет стоимости приобретенного ею жилого помещения площади лоджии.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 8 апреля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № *** по инвестированию строительства объекта недвижимости - жилого дома со строительным адресом: ***. Результатом инвестиционной деятельности должна была стать трехкомнатная квартира ориентировочной (проектной) общей площадью 126,48 кв.м., расположенная на шестом этаже, секция 2, условный номер ***.
Также суд установил, что оплата по указанному договору в размере *** руб. истцом была произведена.
В соответствии с экспликацией БТИ общая площадь квартиры составила 121,80 кв.м., площадь лоджии – 4,4 кв.м. (л\д24), данное обстоятельство усматривается и из кадастрового паспорта помещения (л\д23).
Право собственности истца на квартиру №*** по адресу: ***, общей площадью 121,8 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке (л\д21).
Кроме того, 23 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был подписан Акт о зачете встречных однородных требований по договору № *** от 8 апреля 2004 года, данная необходимость была вызвана уменьшением общей площади квартиры на 0,28 кв.м., в связи с чем излишне уплаченные истцом денежные средства в размере *** руб. (из расчета 58 000 руб. за кв.м.), были зачтены в счет денежного требования ответчика об оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, паспортизации квартиры, расходов по получению выписки из базы данных ЕИС «Жилище», охранных услуг (л\д20).
Из имеющейся в материалах дела технической документации усматривается, что площадь лоджии – 4.4 кв.м. является частью квартиры истца (л\д24).
Разрешая спор, суд , дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст.421, 431 ГК РФ, а также принимая во внимание Методологические положения по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденные Приказом Росстата от 11 марта 2009 года №37, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, из п.5.1 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве № *** от 8 апреля 2004 года следует, что объем инвестиций, вкладываемый соинвестором, определяется как произведение инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади объекта, согласованной сторонами в размере *** руб., и доли общей площади объекта, получаемой соинвестором в результате инвестиционной деятельности, выраженной в квадратных метрах общей площади квартиры.
Исходя из приведенных выше условий договора и их буквального толкования, принципа свободы договора, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика не имело место неосновательное приобретение или сбережение денежных средств истца, а включение в общую площадь квартиры площади лоджии (4,4 кв.м.) не противоречит требованиям закона, что позволяет сторонам, исходя из присущих гражданскому законодательству принципов диспозитивности, свободы договора, заключать между собой соответствующие соглашения в том числе и на таких условиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости разницы между площадью квартиры 126,2 кв.м., определенной в договоре участия в долевом строительстве и ее реальной площадью 121,8 по данным экспликации БТИ, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению об оплате всего объема инвестиций, вкладываемых соинвестором в объект недвижимости, в которую входит и размер лоджии.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Т.В. – без удовлетворения.



Председательствующий:



Судьи: