Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Басыров И.И.
Гр.д.№ 11-35801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре ****.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маковской С.Е.-Сафина Д.А. на решение Останкинского районного суда Москвы от *** года в редакции определения Останкинского районного суда Москвы от ***г. об исправлении описки,
УСТАНОВИЛА:

Гвоздов Б.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Шерстюка А.А., Маковской С.Е. (ранее Шерстюк) в счет долга по договору займа от **** года суммы в размере *** рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере***рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *** года на основании письменной расписки Шерстюк А.А. взял в долг у истца на приобретение квартиры сумму в размере *** рублей и обязался вернуть данные денежные средства в срок до *** года. *** года истец дал согласие Шерстюку А.А. на продление срока возврата занятых денежных средств, в связи с чем ответчик написал вторую расписку с обязательством возврата тех же денежных средств до *** года, однако их не возвратил. Истец полагает, что ответчики являющиеся супругами, брали денежные средства взаймы по обоюдному согласию и на приобретение квартиры для совместного проживания, поэтому денежные средства должны возвратить вместе в солидарном порядке.
В судебное заседание представитель истца Погодин Е.Б. явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик Шерстюк А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Маковская С.Е. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Останкинского районного суда Москвы от *** года постановлено:
«Исковые требования Гвоздова **** удовлетворить.
Взыскать с Шерстюка ****, Маковской *** солидарно в пользу Гвоздова *** в счет долга по договору займа от *** года и от **** года сумму в размере **** рублей.
Взыскать с Шерстюка ***, Маковской *** в равных долях в пользу Гвоздова *** в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере **** рублей, то есть по**** рублей с каждого».
Определением Останкинского районного суда Москвы от ****г. исправлена описка в дате вынесения решения.
Об отмене указанного решения как неправильного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Маковской С.Е.- Сафин Д.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Маковской С.Е.-Сафина Д.А. и Гайданову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, оставление без удовлетворения ходатайства представителя Гвоздова Б.Г.-Погодина Е.Б. от отложении судебного заседания, считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение подлежащим отмене.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что *** года на основании письменной расписки Шерстюк А.А. взял в долг у истца на приобретение квартиры сумму в размере *** рублей и обязался возвратить данные денежные средства в срок до *** года.
****года истец дал согласие Шерстюку А.А. на продление срока возврата занятых денежных средств, в связи с чем ответчик написал вторую расписку с обязательством возврата тех же денежных средств до *** года.
До настоящего времени полученные от истца денежные средства ответчик не возвратил.
Разрешая спор и взыскивая сумму займа с ответчиков в солидарном порядке, суд пришел к выводу о том, что полученные в долг денежные средства в сумме **** рублей одним из супругов- Шерстюком А.А. были использованы на нужды семьи, а именно: на приобретение квартиры на ул. Декабристов в г. Москве.
При этом суд исходил из объяснений представителя истца Погодина Е.Б. и ответчика Шерстюка А.А. о том, что полученные денежные средства были потрачены супругами, ответчиками по делу, на приобретение квартиры на ул. Декабристов в г. Москве, которая впоследствии была продана и приобретена супругами в совместную собственность квартира по адресу: ****. Также суд исходил из договоров купли-продажи указанных квартир и свидетельств о государственной регистрации права.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; в данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, истец сослался на статью 45 СК РФ, согласно части 2 которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В обоснование того, что полученные Шерстюком А.А. денежные средства были израсходованы на нужды семьи, истцом представлены оформленные на имя ответчиков копии договора купли-продажи квартиры по адресу: **** от ***г. и свидетельства о государственной регистрации права от ****г. на данную квартиру, копия свидетельства о государственной регистрации права от ***г. на квартиру по адресу:***.
Однако из указанных документов не следует, что именно полученные ***г. Шерстюком А.А. от истца денежные средства пошли на приобретение квартиры на ул. Декабристов в г. Москве.
Каких-либо иных доказательств расходования полученных Шерстюком А.А. денежных средств на нужды семьи суду стороной истца не представлено.
В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика Маковской С.Е. пояснили, что квартира по адресу: ***, была приобретена супругами с использованием кредитных средств, представили договор №*** от ***г. о предоставлении кредита на приобретение квартиры, заключенный между АБ «Содействие общественным инициативам (ОАО «Собинбанк») (кредитор) и Шерстюком А.А., Шерстюк С.Е. (заемщики), а также договор купли-продажи квартиры от ***г., заключенный между Толкуновой М.Б. (продавец) и Шерстюком А.А.,Шерстюк С.Е. (покупатели), согласно которым квартира по адресу: ***, приобретена Шерстюком А.А., Маковской (Шерстюк) С.Е. на средства ипотечного кредита, предоставленного АБ «Содействие общественным инициативам (ОАО «Собинбанк») по договору №*** от ****г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что взыскание денежных средств подлежит только с Шерстюка А.А. как со стороны, с которой был заключен договор займа.
Судебная коллегия при наличии вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гвоздова Б.Г. к Шерстюку А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований Гвоздова Б.Г. к Маковской С.Е. о взыскании долга по договору займа.
Что касается доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Маковской С.Е. и не извещение ее в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Маковская С.Е. на протяжении всего судебного разбирательства извещалась судом по месту регистрации судебными повестками, которые ответчиком не были получены в почтовом отделении связи.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Гвоздова *** к Шерстюку ****о взыскании долга по договору займа.
Взыскать с Шерстюку *** в пользу Гвоздова *** долг по договору займа *** тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Гвоздова *** к Маковской **** о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи