Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Шевчук О.М. гр.дело № 11-3592113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,
при секретаре Ядыкиной С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Радченко В.Ф. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
«Взыскать с Радченко В. Ф. в пользу Кунисовской Т. З. денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в размере ***., в счет расходов на оплату коммунальных услуг в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В удовлетворении требований Кунисовской Т. З. к Радченко В. Ф. в остальной части отказать»,
УСТАНОВИЛА:

Кунисовская Т.З. обратилась в суд с иском к Радченко В.Ф. о взыскании расходов на погребение в размере ***., расходов на оплату коммунальных услуг в размере ***., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обосновании иска указала, что 01.06.2010г. умер Радченко В.В., с которым истец состояла в брачных отношениях. Обязанность по содержанию и уходу за тяжелобольным и умирающим Радченко В.В. взяла на себя Кунисовская Т.З. Радченко В.Ф. является отцом Радченко В.В. и наследником его имущества, однако никак не участвовал в уходе за Радченко В.В. перед его смертью, уклонялся от оказания ему моральной и материальной помощи, не посещал его в больнице, не принимал участия в организации и оплате его похорон. Кроме того, после смерти Радченко В.В. его отец Радченко В.Ф. не нес обязанностей по содержанию наследственного имущества, не осуществлял коммунальные платежи; Кунисовская Т.З. самостоятельно погасила все долги наследодателя, оплачивала коммунальные услуги за наследственное имущество. Денежные средства в счет возмещения указанных расходов истец просила взыскать с ответчика.
Истец Кунисовская Т.З. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Радченко В.Ф. и его представитель Матюшкин О.О. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что расходы, заявленные к взысканию с ответчика, не подтверждены и не обоснованы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Радченко В.Ф.
Ответчик Радченко В.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кунисовской Т.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***. умер Р. В.В. Наследником по завещанию после его смерти является Кунисовская Т.З., наследником по закону – Радченко В.Ф.
15 ноября 2011г. Гагаринский районный суд г.Москвы вынес решение, согласно которому за Радченко В.Ф. признано право собственности на: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г***; на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу***; на 1/2 долю гаража-бокса № 252 расположенного на 1-ом этаже в помещении VII - комната 1, площадью 18,6 кв.м, по адресу: ***; за Кунисовской Т.З. признано право собственности на: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; на 1/2 долю гаража-бокса № *** расположенного на 1-ом этаже в помещении VII - комната 1, площадью 18,6 кв.м, по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям Кунисовской Т.З. срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения исходя из подтвержденных Кунисовской Т.З. расходов в размере *** рублей (по квитанциям от 01.06.2010г. – л.д.23-24).
Признавая подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг в размере *** рубля, суд правомерно исходил из того, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, а именно, квитанции по оплате ЖКУ (л.д.26-28, 35-44), при этом, судом принято во внимание, что, при расчете подлежащей взысканию с Радченко В.Ф. суммы в счет данных платежей Кунисовской Т.З. учтены платежи ответчика за содержание наследственного имущества в размере *** рублей.
Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что иск в части взыскания с ответчика расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные требования заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности и доказательств уважительности его пропуска Кунисовской Т.З. не представлено, вместе с тем, исковые требования в остальной части заявлены Кунисовской Т.З. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения к ним последствий пропуска срока исковой давности, установленных ст.199 ГК РФ, не имеется.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в жилом помещении, лишен возможности пользования им вследствие препятствий, чинимых истицей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (раздел VIII).
Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о праве на перерасчет и о том, что он решал вопрос о перерасчете платы в предусмотренном указанными Правилами порядке.
При таком положении оснований к отмене решения суда не усматривается.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: