Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Удов Б.В. гр.дело № 11-3618313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Борисовой Д.В.,
с участием адвоката Будовкина В.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
«Вселить Багирова Р. К. о., несовершеннолетнюю Багирову А. Р. в жилое помещение – квартиру по адресу: ***;
Обязать Федорову Е. А. не чинить препятствий Багирову Р.К., несовершеннолетней Багировой А.Р. в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: ***;
Обязать Федорову Е. А. передать Багирову Р.К. ключи от квартиры по адресу: ***;
Обязать Гуляева А. А. не чинить препятствий Багирову Р.К., несовершеннолетней Багировой А.Р. в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: ***;
Обязать Гуляева А. А. передать Багирову Р.К. ключи от квартиры по адресу: ***;
Определить долю Багирова Р. К., несовершеннолетней Багировой А. Р. в ежемесячных платежах за жилое помещение, коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: *** в размере 1/2 доли от начисленных платежей;
Определить долю Федоровой Е.А., Гуляева А. А. в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: *** в размере 1/2 доли от начисленных платежей;
Решение суда является основанием для выставления ГКУ «ИС Обручевского района» отдельных платежных документов в соответствии с определенными судом долями в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения;
В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Е. А. к Багирову Р.К., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Багировой А. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Багиров Р.К.о., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Багировой А.Р. обратился в суд с иском к Федоровой Е.А., Гуляеву А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований указывает, что согласно решению Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июня 2011 года истец и его несовершеннолетняя дочь были переселены из жилого помещения по адресу: *** в жилое помещение по адресу: ***.
16 апреля 2013 года они зарегистрировались в указанное жилое помещение, однако ответчики чинят препятствия в пользовании указанным жилым помещением, отказываются их пускать в квартиру, ключи от дверей не дают, в связи с чем истец просит обязать ответчиков передать ключи от квартиры, а также вселить его и его несовершеннолетнюю дочь в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, а также определить доли в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик Федорова Е.А. предъявила встречный иск к Багирову Р.К.о., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Багировой А.Р., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что Багиров Р.К.о. и его дочь зарегистрировались в жилом помещении 16 апреля 2013 года, однако в квартире не проживали, личных вещей в квартире не имели, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовали.
Истец Багиров Р.К.о. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Ответчик Федорова Е.А. и представитель ответчиков Хромушкина Л.Г. в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований Багирова Р.К.о. просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гуляев А.А. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения - об отказе истцу Багирову Р.К.о. в иске и удовлетворении встречного иска - по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федорова Е.А.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Федорову Е.А., истца Багирова Р.К. оглы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 55,00 кв.м., жилой площадью 29,40 кв.м. Указанное жилое помещение распоряжением префектуры ЮЗАО г.Москвы от 24.12.2010г. № 4184-РЖ было предоставлено по договору социального найма Федоровой Е.А. на семью из 4 человек: она, муж Гуляев А.А., бывший муж Багиров Р.К.о., дочь бывшего мужа Багирова А.Р., *** г.р., в связи со сносом дома, расположенного по адресу: ***.
Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июля 2011 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2011г., Федорова Е.А., Гуляев А.А., Багиров А.Р.о., Багирова А.Р. были выселены в новую квартиру.
16 апреля 2013 года Багиров Р.К.о. и Багирова А.Р., *** г.р. , зарегистрировались в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
14 мая 2013 года в данное жилое помещение зарегистрировались также Гуляев А.А. и Федорова Е.А.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием апелляционной жалобы Федоровой Е.А. для удовлетворения ее иска считает установление факта постоянного непроживания Багировых в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Багирова Р.К.о. с дочерью Багировой А.Р. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Багировых утратившими право пользования жилым помещением - благоустроенной квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, поскольку доказательств отказа Багирова Р.К.о. от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, Федоровой Е.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом выезд Багирова из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями с бывшей супругой. Какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которое бы Багиров Р.К.о. приобрел, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в спорное жилое помещение Багировы были вселены в соответствии с законом, являются нанимателями данного жилого помещения, выезд из данного жилого помещения является вынужденным, был вызван отношениями между сторонами, с целью избежания конфликтов, поскольку брак между супругами расторгнут. Багировы до настоящего времени остаются зарегистрированными в данном жилом помещении, имеют намерение сохранить право проживания в нем, иного постоянного места жительства не имеют.
Суд первой инстанции, установив временное отсутствие Багировых, как нанимателей спорной квартиры по договору социального найма, при этом учтя, что с момента принятия решения о выселении в новый дом до момента обращения Федоровой Е.А. с иском прошло незначительное время, правомерно не применил положения ч.3 ст.83 ЖК РФ.
Доводы жалобы, что суд не допросил свидетелей со стороны ответчика Федоровой Е.А., которых она указала в исковом заявлении, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сама ответчик явку указанных свидетелей не обеспечила, в судебном заседании, как того требует ст.69 ГПК РФ, ходатайство о их вызове не заявляла.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для признания Багировых утратившими право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем, исковые требования Федоровой Е.А. правомерно оставлены судом без удовлетворения, а иск Багирова Р.К.о. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от квартиры - удовлетворен.
Частью 4 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Принимая во внимание, что Багиров Р.К.о., не отказывался оплачивать свою и дочери долю коммунальных услуг, наличие конфликтных отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно определил доли в ежемесячных платежах по 12 - Багирова Р.К.о с дочерью и Федоровой Е.А. с супругом Гуляевым А.А.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: