Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Гришин Д.В. Дело № 11-36230


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Григорян А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Одеговой И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, с учетом определения суда от 01 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, с учетом определения суда от 01 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Одеговой И.В. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:






















Судья: Гришин Д.В. Дело № 11-36230


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Григорян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Одеговой И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, с учетом определения суда от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Одеговой И.В. к Климкину И.М. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Одегова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Климкину И.М. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, указав, что … года между Сыромятниковой Е.И., действующей от имени Климкиной А.М., Климкиным И.М. и ею был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому она уплатила ответчику и Сыромятниковой Е.И. сумму .. рублей, по … рублей каждому. Указанный договор не был зарегистрирован Управлением ФРС по Московской области по причине того, что в комплекте документов, представленных на регистрацию, отсутствовали документы, подтверждающие извещение продавцами в письменной форме о намерении продать свою долю жилого дома и земельного участка Климкина А.М. В последующем Климкина А.М. вернула ей денежные средства, полученные по данной сделке. Ответчик Климкин И.М. денежные средства ей до настоящего времени не вернул.
Просила суд, с учетом уточнения требований, признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от … года недействительным, обязать Климкина И.М. возвратить ей неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме … рублей.
Истец Одегова И.В. и ее представитель по ордеру – Пташник И.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали и пояснили суду, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от … года является недействительным, поскольку он до настоящего времени не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Ответчик Климкин И.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей - Климкиной Л.Н., Квартина Ю.Н., не согласившихся с исковыми требованиями. Представитель Квартин Ю.Н. пояснил, что никаких денежных средств ответчик от истца не получал, все денежные средства по договору купли-продажи от … года были получены 3-им лицом Сыромятниковой Е.И. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Климкина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному адресу проживания.
Третье лицо Климкин А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Климкину Л.Д., не согласившуюся с исковыми требованиями.
Третье лицо Сыромятникова Е.И. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиям Одеговой И.В. согласилась и пояснила, что денежные средства Климкину И.М. и ей были переданы Одеговой И.В. в день подписания договора … года в помещении Раменского отделения УФРС России по Московской области по … рублей каждому. После того, как все документы были сданы на регистрацию, она вместе со своим гражданским мужем отвезли истца и ответчика в г. Москву, где ответчик положил полученные от истца денежные средства на свой расчетный счет в Стромынском отделении ОАО «Сбербанк России».
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Одегова И.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на недействительность договора купли-продажи и не возвращение ей денежных средств Климкиным И.М., что не было учтено судом первой инстанции. Также указывает на необоснованные выводы суда о пропуске ею срока исковой давности.
В последствии, в связи со смертью … года ответчика К., судом первой инстанции … года было вынесено определение о замене К. его правопреемником Климкиной Л.Н.
Согласно сообщению Почты России, судебное извещение о дате и времени рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы и дополнений к ней Одеговой И.В. было получено последней 21.10.2013 года.
В канцелярию Московского городского суда поступило ходатайство Одеговой И.В. об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы г. Москвы, однако данное ходатайство было передано в Судебную коллегию по гражданским делам после рассмотрения апелляционной жалобы истца и вынесения апелляционного определения.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что в случае выбытия стороны истца за пределы региона, судебная инстанция которого рассматривает дело с участием последней, она применительно к статье 48 ГПК РФ вправе была осуществить ведение своего дела в суде через представителя, однако таким правом не воспользовалась.
Выслушав Климкина А.М., его представителя, являющегося одновременно представителем Климкиной Л.Н., – Квартина Ю.Н., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как было установлено судом, Климкин А.М., К. и Климкина А.М. являлись сособственниками по … доли каждый домовладения № …, расположенного по адресу: …, объект права: здание – жилой дом лит. …, здание-баня лит. …, сооружение – гараж лит. …, сооружение – сарай лит. …, сооружение – душ лит. …, и земельного участка при доме № … площадью … кв.м., кадастровый номер …, что следует из решения Р. городского суда М. Области от … г. (л.д. 3-6).
… года между Климкиной А.М. в лице представителя по доверенности Сыромятниковой Е.И., Климкиным И.М. и Одеговой И.В. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого Одегова И.В. купила принадлежащие продавцам по праву общей долевой собственности … доли вышеуказанного земельного участка с жилым домом.
В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора купли-продажи от … года указанное недвижимое имущество продано по соглашению сторон настоящего договора за 3 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 передаточного акта деньги за проданное недвижимое имущество получены полностью в размере, указанном в пункте 2.1 договора.
… года Управлением ФРС по Московской области в адрес Сыромятниковой Е.И., К. и Одеговой И.В. было направлено сообщение № … об отказе в государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в государственной регистрации договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от … года отказано (л.д.23).
… года между Климкиной А.М. и Одеговой И.В. был заключен договор дарения … доли домовладения № … со служебными строениями и сооружениями и … доли земельного участка площадью … кв.м., на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности и право собственности Одеговой И.В. в Управлении ФРС по Московской области.
Данное обстоятельство также установлено решением Р. городского суда М. области от … года (л.д. 7-10) и решением Р. городского суда М. области от … года (л.д. 3-6).
Обращаясь в суд первой инстанции с требованиями о признании договора купли-продажи от … года недействительным, а также о взыскании с К. в ее пользу … рублей, Одегова И.В. указала на то, что договор не был зарегистрирован Управлением ФРС России по Московской области, что является нарушением требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также на то обстоятельство, что денежные средства ответчиком ей до настоящего времени не возвращены.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Из анализа вышеуказанных положений ГК РФ, судом верно сделаны выводы о том, что недействительным может являться только заключенный договор, в отличие от договора спорного, который таковым (заключенным) не является, в связи с чем судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы о недействительности спорного договора купли-продажи доли жилого строения с земельным участком, что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Отказывая же в удовлетворении исковых требований Одеговой И.В. в части взыскания с К. неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме … рублей, суд первой инстанции также обоснованно сослался на установление ранее вынесенными судебными постановлениями факта возврата продавцами долей истцу денежных средств в полном объеме, т.е. в размере … рублей.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы истца о том, что не из решения Р. городского суда Московской области от … года, не из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от … года возврат денежных сумм истцу не следует, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в определении Московского областного суда от … года указано, что денежные средства по несостоявшейся сделке были возвращены Одеговой И.В. продавцами (л.д. 112).
Отсутствие буквы «и» в слове «продавцам», что по мнению стороны истца меняет падеж предложения и делает не ясным выводы о том, кто и кому вернул денежные средства, судебная коллегия находит опиской, допущенной в тексте судебного акта, наличие которой (описки) подтверждается также представленной судебной коллегии представителем ответчика копией решения Р. городского суда М. области от … года (лист 3 решения, оборот).
Также судебная коллегия отмечает законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, применительно к статьям 196 и 181 ГК РФ, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно статье 181 ГК РФ течение данного срока, связанного с признанием сделки недействительной, начинается с начала исполнения сделки.
… года из письма УФРС России по Московской области № … Одегова И.В. узнала о том, что в государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных долей было отказано.
С требованиями же в суд о взыскании с К. неосновательного обогащения Одегова И.В. обратилась лишь … г. (л.д. 12-13).
С учетом изложенного, доводы жалобы Одеговой И.В. о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верным выводам об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, с учетом определения суда от 01 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Одеговой И.В. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: