Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Прохорова С.М. Дело № 11-36233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Григорян А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кольцовой А.Ю., Попереля Л.Я. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Кольцовой А.Ю., Попереля Л.Я. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:
























Судья: Прохорова С.М. Дело № 11-36233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Григорян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кольцовой А.Ю., Попереля Л.Я. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кольцовой А.Ю., Попереля Л.Я. к Банникову Н.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кольцова А.Ю., Попереля Л.Я. обратились в суд с иском к Банникову Н.Ю. о признании утратившим права пользования квартирой № …, расположенной по адресу: …, и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то, что спорное жилое помещение находится у них в долевой собственниками. С … года ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако он по указанному адресу не проживает более … лет, не оплачивает коммунальные платежи, с ними общего хозяйства не ведет, в связи с чем они считают ответчика бывшим членом семьи. Соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними и ответчиком заключено не было, поэтому ответчик на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ утрачивает право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя - Рафикову Г.Р., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик является сыном истца Попереля Л. Я. и родным братом истца Кольцовой А.Ю., в спорной квартире не проживает примерно с … года.
Ответчик Банников Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному суду месту жительства.
Представитель третьего лица - отделения УФМС России по району «Таганский», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Попереля Л. Я., Кольцова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав Кольцову А.Ю. и представителя Попереля Л.Я. – Барскова К.В., поддержавших доводы жалобы, Банникова Н.Ю., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, спорная трехкомнатная квартира № …, расположенная в доме № … по ул… в городе …, на основании договора передачи № … от … год была получена в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей родителями истца Кольцовой А.Ю. и ответчика Банникова Н.Ю. – истцом Попереля Л.Я. и Банниковым Ю.Н. (л.д. 23, 24).
При этом на момент приватизации в качестве членов семьи нанимателей в спорном жилом помещении также проживали и их дети истец Кольцова А.Ю., … г.р., и ответчик Банников Н.Ю., … г.р., находившиеся на момент приватизации в малолетнем возрасте (л. д. 24-оборот).
… года ответчик Банников Н.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 18, 19).
В связи со смертью Б., умершего …. года, на основании нотариально удостоверенного соглашения от … года, заключенного между Попереля Л.Я. и Кольцовой А.Ю., являющейся наследником по завещанию и принявшей наследство после смерти Б., в целях реализации наследственных прав на имущество право общей совместной собственности на спорное жилое помещение было прекращено, определены равные доли в праве общей собственности – … доля за Попереля Л.Я., а также … доля за Б. (л. д. 46).
В этот же день Кольцовой А.Ю. было выдано свидетельство от … года о праве на наследство по завещанию на … доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после чего было зарегистрировано право общей долевой собственности по … доле за истцами Попереля Л.Я. и Кольцовой А.Ю. (л.д. 49, 7, 8).
В период рассмотрения судом первой инстанции данного дела, … года между Попереля Л.Я. и Кольцовой А.Ю. был заключен договора дарения принадлежащей Попереля Л.Я. … доли квартиры, в результате чего собственником жилого помещения стала истец Кольцова А.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от … года (л.д. 37, 38, 62).
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истцы указали, что ответчик Банников Н.Ю. более … лет в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, с ними общего хозяйства не ведет, является бывшим членом их семьи, а также на то, что соглашения между ними и ответчиком по вопросу пользования жилым помещением не достигнуто.
Оценив представленные стороной истцов доводы, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Банников Н.Ю., являясь членом семьи нанимателей жилого помещения - сыном истца Попереля Л.Я. и Б., проживал в спорном жилом помещении и имел равные права пользования квартирой с лицами, в чью собственность квартира была затем передана в порядке приватизации, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на ответчика распространяться не может, в связи с чем ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.
Доводы жалобы истцов о том, что судом не был учтен факт заключения между истцами договора дарения в отношении доли жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы о незаконности вынесенного судебного решения свидетельствовать не может. Истец Попереля Л.Я. после заявление исковых требований от последних не отказалась, в связи с чем судом, в том числе и по заявленным требованиям истца было вынесено соответствующее решение.
Доводы жалобы истцов о том, что ответчик не оспорил в дальнейшем договор приватизации квартиры, судебная коллегия также во внимание не принимает, так как с момента заключения данного договора до совершеннолетия ответчика прошло более … лет, а сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением повлекло отсутствие оснований к оспариванию указанной сделки.
Также судебная коллегия учитывает данные ответчиком пояснения, согласно которым между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем истцы сменили в квартире замки и его проживание в квартире стало невозможным.
Как пояснил ответчик, что также подтверждается материалами дела, каких-либо иных жилых помещений в собственности ответчика на территории г. Москвы не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Кольцовой А.Ю., Попереля Л.Я. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: