Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Арбузова О.В. Гр. д. № 11-36345

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
и судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре Кашковском В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Бринюшина В.М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Бринюшина В. М. к ООО «ИК «ВНЛ», ЗАО «МАДС ПЭКОМ», ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФСГР КиК по Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. в виде наложения ареста на имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, запрета УФСГР КиК по Москве осуществлять действия по регистрации сделок с указанной квартирой – отменить,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бринюшин В.М. обратился в суд с иском к ООО «ИК ВНЛ», ЗАО «МАДС ПЭКОМ», ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФСГР КиК по Москве и просил суд признать отсутствующим право собственности ООО «ИК «ВНЛ», ЗАО «МАДС ПЭКОМ» на ***, расположенный по адресу: ***, признать за ним право пользования на условиях договора социального найма квартирой № ***, расположенной по адресу: ***. Свои требования истец мотивирует тем, что совместно со своей семьей постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: ***, кв. ***. Вселение в квартиру произошло на основании ордера, который был выдан его родителям и его бабушке. В 2012 г. ему стало известно, что право собственности на его квартиру зарегистрировано за ООО «ИК ВНЛ» и ЗАО «МАДС ПЭКОМ», однако у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда от 1995 г. договор купли-продажи домов, по адресу: ***. между НПО «Машиностроитель» и МАДС «ПЭКОМ» признан недействительным и стороны были возвращены в первоначальное положение, однако данное решение не было направлено в УФРС и в 2002 г. ответчик АОЗТ «МАДС ПЭКОМ» подал иск в Арбитражный суд, решением Арбитражного суда за АОЗТ МАДС ПЭКОМ было признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. Впоследствии, Арбитражным судом все сделки, совершение после 2002 года в отношении спорных домов, и все соглашения были признаны недействительным, однако изменения в реестр прав на недвижимое имущество не вносились. В обоснование заявленных требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорное жилое помещение истец сослалась на п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.
В судебном заседании истец Бринюшин В.М., его представитель Гончарова Е.Б. поддержали исковые требования в полном объеме, также указали, что истец не может реализовать свое законное право на приватизацию жилого помещения, в полной мере не может также пользоваться всеми правами нанимателя жилого помещения, которые предусмотрены ЖК РФ, чем нарушаются его права.
Ответчики, третьи лица и их представители о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бринюшин В.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчиков ООО «ИК ВНЛ», ЗАО «МАДС ПЭКОМ», ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФСГР КиК по Москве, представители третьих лиц ФАУ ГИ, ОАО «НИМИ» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Бринюшина В.М. и его представителя по доверенности Гончаровой Е.Б., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***. *** на основании ордера от *** г. было предоставлено Бринюшину М.П., с правом на площадь Бринюшиной В.В. ***),, Бринюшина В.М. (***), Бринюшиной Е.А. (***). В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Бринюшин В.М., Бринюшина Е.В., Казимирова В.Д., Казимирова К.В. Из карточки учета № *** также следует, что собственниками указанного жилого помещения являются ООО «ИК ВНЛ», ООО «Аксиома».
Решением Головинского народного суда г. Москвы от 01.06.1995г. был признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.1991г. №*** по которому ЗАО «МАДС ПЭКОМ» приобрело часть жилого здания по адресу *** по ****
Часть здания, расположенная по адресу: ***, и часть здания, расположенная по адресу: ***, ЗАО «МАДС ПЭКОМ» передало в собственность ООО «СП» по договорам от 30.04.2003г.
Далее, соглашением об отступном, заключенным ***г. между ООО «Аксиома» и ООО «СП», последний передал в собственность ООО «Аксиома» обе части вышеуказанных зданий, расположенных по адресу: ***, а впоследствии ООО «Аксиома» внесло вышеупомянутое недвижимое имущество в качестве вклада в общее имущество товарищей по договору N *** о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от 15.12.2005г., заключенному между ЗАО «МАДС ПЭКОМ», ООО «ИК ВНЛ» и ООО «Аксиома».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008г. по делу N *** договор от ***, по которому ЗАО «МАДС ПЭКОМ» передало в собственность ООО «Седьмой постулат» часть здания, расположенную по адресу: ***, был признан недействительным (ничтожным), а решением того же суда от 28.01.2008г. по делу N ***договор от 30.04.2003г., по которому ЗАО «МАДС ПЭКОМ» передало в собственность ООО «Седьмой постулат» часть здания расположенную по адресу: ***, был признан незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009г. по делу N *** в силу ничтожности были признаны недействительными ряд последовательно заключенных сделок, включая соглашение об отступном от 05.04.2005 года, заключенное между ООО «Седьмой постулат» и ООО «Аксиома», соглашения о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от *** года N *** и дополнительное соглашение к нему от ***., заключенное между ЗАО «МАДС ПЭКОМ», ООО «Аксиома» и ООО «ИК ВНЛ», на основании которого за ответчиками (ООО «Аксиома» - 10/100 долей и ООО «ИК ВНЛ» - 90/100 долей) было зарегистрировано право на долю в праве общей собственности. Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N ***и N ***были признаны недействительными соглашение о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от *** года N *** и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2006 г.
Таким образом, судом установлено, что Бринюшин В.М. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, фактически занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, каких-либо нарушений жилищных прав истца и членов его семьи со стороны ответчиков не усматривается.
Как правильно указал суд в решении, в силу положений ст.6 и ст.64 ЖК РФ, смена собственника жилого помещения, где проживает истец и члены ее семьи, не влияет на объем их прав, их право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании права пользования на условиях договора социального найма судебная коллегия находит правильным.
Верным является и вывод суда об отказе Бринюшину В.М. в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на жилой дом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом того, что Бринюшин В.М. фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, собственником жилого помещения, а также многоквартирного жилого дома не является, то он не вправе заявить требования о признании отсутствующим права собственности иных лиц.
Настаивая на отмене решения, Бринюшин В.М. указывает на нарушение его прав и членов его семьи, между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что принадлежащее истцу право пользования жилым помещением приравнивается к праву собственности, в связи с чем, им избран надлежащий способ защиты права, основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: