Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word


Судья: Езерская Ж.А.
№ 11-3642
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре Стариковой Е.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Кулешова В.В.
На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 05 марта 2012 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кулешову В. В. к Слеп Л. Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
УСТАНОВИЛА:
Кулешов В. В. обратился к Слеп Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании заявленных требований указал, что он является с 29 июня 2005 г. собственником 5/6 частей жилого дома по адресу *****. Собственником 1/6 части жилого дома является Слеп Л.Е.
В соответствии с техническим паспортом жилого дома и заключением эксперта 790/19-02 от 28.09.2010 г. в состав домовладения кроме жилого дома входят и нежилые постройки сарай Лит.Г1, душ.Г2, сарай Лит.Г3, сарай Лит.Г4, уборная Лит У. Жилой дом находится на земельном участке площадью ** кв.м.
Не смотря на то, что ответчику принадлежала лишь 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, она и до этого ее отец фактически пользовались половиной жилого дома, в их пользовании находились все постройки хозяйственного назначения, ответчик пользовался всем земельным участком. 10.12.2010 г. Мытищинским городским судом был определен порядок пользования земельным участком и жилым домом. Таким образом, ответчик на протяжении многих лет пользовался земельным участком и домом, принадлежащим истцу, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное пользование имуществом в общей долевой собственности в размере *** рублей ** копеек за период с 07.11.2008 г. до 07.11.2011 г., проценты на сумму компенсации в размере *** рубля ** копейки, расходы на оценщика *** рублей, государственную пошлину *** рубля ** копеек.
Стороны извещены о явке в суд.
Истец и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования.
Ответчик в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что спорный жилой дом изначально принадлежал ее деду Кузьмину М.И., после того как он развелся со второй женой, его доля в доме составляла ½ , после его смерти в наследство вступил ее отец, Кузьмин Е.М., Кузьмина Е.М. и Домбровская Е.В. Однако на протяжении 30 лет спорным имуществом пользовался ее отец. В связи с тем, что после смерти Кузьминой Е.М, остались наследники, Кулешов В.В. помог оформить им наследство, так как они пропустили сроки принятия наследства и впоследствии выкупил у них доли в праве на спорный жилой дом, оформив данные сделки договорами дарения. Право собственности на спорною часть у Кулешова В.В. возникло в 2005 году, с данного периода времени у него был свободный доступ на спорный участок, сделав калитку во внутреннем заборе, имел ключи и заходил в удобное для себя время, пользуясь имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Решение Мытищинского районного суда Московской области 10.12.2010 г. на Кулешова В.В. были возложены обязанности по производству и переоборудованию части дома, был определен порядок пользования земельным участком. 22 марта 2011 г. решение вступило в законную силу. Однако Кулешов В.В. ни разу не появился в спорном владении и лишь в сентябре 2011 г. позвонил и предложил исполнить решение суда.
Она выполнила все работы, возложенные на нее судом по переоборудованию дома, установить забор на земельном участке не представлялось возможным в отсутствии Кулешова В.В. Кулешов обратился в геодезическую фирму, где был измерен участок, нанесена разметка и установлен забор совместными усилиями, работы были закончены в октябре 2011 г.
Фактически решение было исполнено в октябре 2011 г. в связи с отсутствием истца в спорном домовладении, входы в жилой дом отдельные, забор на земельном участке установлен, дверной проем в части домовладения закрыт с сентября 2011 г., до этого момента часть домовладения находилась в общей долевой собственности и определить чья часть дома не представлялась возможным. Указанные хозяйственные постройки представляют из себя груду мусора, который ей придется вывозить за свой счет. Исмаиловы, проживающие в квартире, являлись ее знакомыми и она попросила проживать их с ее престарелой мамой, так как Кулешов В.В. постоянно ее терроризировал. После выселения Исмаиловых, ей пришлось обратиться в ООО ЧОП «Гвард-С» для того, чтобы ей выделили охранника для охраны ее мамы и сохранения имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Кулешова В.В.
Кулешов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 227ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Кулешова В.В. по доверенности Бубнова С.Н., Слеп Л.Е., ее представителя по ордеру Жевайкину В.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ 1. владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло впоследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено, что Кулешов В.В. обратился в суд с иском к Слеп Л.Е. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно, противоправно пользовалась принадлежащей ему 5/6 долей в праве собственности жилого дома, и земельным участком с постройками, расположенными по адресу: *****.
Судом установлено также, что 24 мая 2006 г. Мытищинским городским судом Московской области Слеп Л.Е. было отказано о признании права собственности на 1/3 долю в доме **, расположенного по адресу *****. (л.д.22)
15.06.2007 г. Слеп Л.Е. обратилась в суд с иском о выделении 1/6 доли в доме и земельного участка в натуре (л.д.30-31)
10 декабря 2010 г. Мытищинским городским судом Московской области, вступившим в законную силу 22.03.11 г., был произведен раздел домовладения по адресу: *****, прекращено право долевой собственности сторон на указанное домовладение, определен порядок пользования земельным участком при доме ** по ул. *****.(л.д.40-41).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до 10 декабря 2010 г. между совладельцами не был произведен реальный раздел домовладения, не был определен порядок пользования домовладением, однако фактически сложился такой порядок пользования, при котором Слеп Л.Е владела помещениями, составляющими ½ доли домовладения.
Именно ответчик обратилась в суд с иском о выделении доли жилого дома и земельного участка, а не истец.
Суд исходил также из того, что ответчица использовала спорное жилое помещение и земельный участок по назначению, не приобрела для себя какой-либо материальной выгоды, более того, за свой счет проводила улучшения в жилом доме, на земельном участке, несла расходы по его содержанию.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик неправомерно использовал часть жилого дома, соответствующую 5/6 доли истца в праве общей собственности, что является основанием для взыскания с ответчицы стоимости неосновательного обогащения, суд признал необоснованными, так как истцом не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения в указанном истцом размере, с учетом того, что ни собственниками дома, ни судом порядок пользования совместной долевой собственностью до 10 декабря 2010 г. не определялся.
Истцом также не было представлено суду доказательств того, что в течение спорного периода истец обращался к ответчице с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым домом, либо о передаче ему конкретного помещения, занятого ответчицей, в его пользование, а также необоснованного уклонения ответчицы от распределения комнат жилого дома между сособственниками.
Поскольку судом не удовлетворены основные требования, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также расходов на экспертизу и оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении суда была дана.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что решение суда о разделе жилой площади и определении порядка пользования земельным участком состоялось лишь в 2010 году, вступило в законную силу в марте 2011 года. Реально установить факт пользования Слеп Л.Е. жилой площадью Кулешова В.В., размере данной площади, до вынесения решения не представляется возможным.
Размер арендной платы, заявленной Кулешовым В.В., рассчитан по неустановленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Ссылка на проживание в доме третьих лиц также не является основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что они проживали на жилой площади, принадлежащей истицу, суду представлено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи