Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья первой инстанции Мищенко О.А.
гр. Дело № 11- 36576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Вакуровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Дахно Н.Ю. на решение Черёмушкинкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2013 года, которым постановлено:
восстановить Абашину А.Ю. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти - Дахно Ю.Н., умершего 22.06.2010 года.
Признать Абашина А.Ю. принявшим наследство после смерти отца Дахно Юрия Николаевича, умершего 22.06.2010 года.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Дахно Н.Ю. нотариусом г. Москвы Ивановой С.Б. 30.05.2012 года, зарегистрированное в реестре за номером *** в части 1/2 доли на квартиру ***, общей площадью 37,9 кв.м., по адресу: ***.
Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Дахно Н.Ю. на квартиру № ***, общей площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в части 1/2 доли.
Аннулировать регистрационную запись № *** о праве собственности Дахно Н.Ю. на квартиру № ***, общей площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, корп. 3, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2012 года.
Признать за Абашиным А.Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры № ***, общей площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абашин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Дахно Ю.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что *** года умер его отец - Дахно Ю.Н. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.
Также указал на то, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку его родители расторгли брак 20.01.1989 года. После развода родителей он остался проживать с матерью — Дахно Н.Н., в последующем они переехали жить к бабушке. С отцом истец не виделся, так как мать, а после ее смерти и бабушка, были против их встреч. Когда истцу было 7 лет, его мать умерла и опекуном стала бабушка - Абашина З.И.
Заочным решением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 18.09.1996 года Дахно Ю.Н. был лишен родительских прав в отношении истца.
В 2001 году истец сменил фамилию с «Дахно» на «Абашин» и переехал жить по адресу***. О смерти отца узнал лишь 22.12.2012 года от своего дяди Дахно А.Н. Спорную квартиру оформил по наследству Дахно Н.Ю., сын Дахно Ю.Н. от первого брака, намеренно скрыв при открытии наследства информацию об истце.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти Дахно Ю.Н., умершего 22.06.2010 года, признать истца принявшем наследство, признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры № ***, по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Дахно Н.Ю. нотариусом г. Москвы Ивановой С.Б. 30.05.2012 года, зарегистрированное в реестре за номером *** в части 1/2 доли на квартиру ***, общей площадью 37,9 кв.м., по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Дахно Н.Ю. на квартиру № ***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в части 1/2 доли, аннулировать регистрационную запись № *** о праве собственности Дахно Н.Ю. на квартиру № ***, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2012 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Третье лицо нотариус г. Москвы Иванова С.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дахно Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Абашкина А.Ю. - Максимова Д.В., представителя Дахно Н.Ю. - Страйста Д.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно копии свидетельства о смерти Дахно Ю.Н. умер *** года (л.д. 10). Согласно свидетельству о рождении Абашина А.Ю. *** года рождения, в графе « отец» указан Дахно Ю. Н. (л.д. 6). В соответствии со справкой Гагаринского о/ЗАГС № *** в Гагаринском о/ЗАГС имеется запись акта о рождении, составленная на Дахно А.Ю. *** года рождения, в которой изменена фамилия ребенка с «Дахно» на «Абашин» (л.д. 9).
Заочным решением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 18.09.1996 года Дахно Ю.Н. был лишен родительских прав в отношении Дахно А.Ю., *** года рождения (л.д. 8).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошенный в судебном заседании свидетель Дахно А.Н., он является родным братом умершего Дахно Ю.Н., пояснил о том, что Дахно Ю.Н. скончался он сообщил Абашину А.Ю. 22.12.2012 года, когда розыскал его . Тогда же сообщил, что хотел получить долю в наследстве, но когда суд отказал ему, долго искал истца в связи с тем, что он сменил фамилию и место жительства.
Из ответа нотариуса г. Москвы Ивановой С.Б. усматривается, что 06.10.2010 года к ней обратился Дахно Н.Ю. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Дахно Ю.Н., умершего 22.06.2010 года. Сведений о других наследниках, предусмотренных ст. ст. 1142, 1148, 1149 ГК РФ Дахно Н.Ю. не давал. Брат умершего Дахно А.Н. (наследник второй очереди) также претендовал на наследство. Решением Черёмушкинкого районного суда г. Москвы от 20.09.2011 года Дахно А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования. Заявлений о принятии наследства от других наследников не поступало. 30 мая 2012 года по реестру № *** было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру № ***, находящуюся по адресу: ***, на имя наследодателя Дахно Н.Ю. (л.д. 82).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2006 года Дахно Ю.Н. на праве собственности принадлежала квартира № ***, расположенная по адресу: *** (л.д. 11).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине. При этом суд исходил из того, что статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о частичной недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Дахно Н.Ю. нотариусом г. Москвы Ивановой С.Б. 30.05.2012 года, зарегистрированное в реестре за номером *** в части 1/2 доли на квартиру ***, требования о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Дахно Н.Ю. на спорную квартиру, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в части 1/2 доли, за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры № ***.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы Дахно Н.Ю. о необоснованном восстановлении истцу срока на принятие наследства, не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.
Уважительность причин пропуска процессуального срока подтверждается исследованными судом материалами дела, показаниями свидетеля дяди истца Дахно А.Н.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.
При подаче заявления о праве на наследство ответчик в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, проявил недобросовестность и злоупотребил правом, не указав нотариусу, что имеется еще один наследник по закону.
Довод апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного постановления, поскольку суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности. Из материалов дела усматривается, что Дахно Н.Ю. был извещен о дне рассмотрения дела, о чем свидетельствует телеграммы направленные судом по следующим адресам: ***(л.д. 88), *** (л.д. 89), данный адрес указан как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе самим ответчиком (л.д. 100).
Кроме того, судом был направлен запрос в УФМС по Москве и Московской области о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства или по месту пребывания Дахно Н.Ю. Из ответа УФМС по г. Москве следует, что Дахно Н.Ю. с 02.10.2000 года зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 65 оборот).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ввиду неуважительности причин неявки, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Решение является законным.
Поскольку доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, жалоба не может быть признана обоснованной.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным и не может служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, судом были установлены правильно.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дахно Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи