Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Председательствующий Богучарская Т.А. Дело № 11- 36691/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Львова, Глухова, Аземко, Аземко, Глухова на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Смолюка, действующего в интересах недееспособной Смолюк, к Львову, Глухову, Аземко, Аземко, Глухову о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении удовлетворить.
Перевести на Смолюк права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г. …….., ул. …………, дом …….., квартира ……, от ………. года, заключенного между Львовым в качестве продавца и Глуховым, Аземко, Аземко, Глуховым в качестве покупателей, по цене 1/3 доли квартиры в сумме ***** рублей, признав Смолюк по указанному договору покупателем 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ……., ул. ………, дом ……, квартира ………..
Прекратить право общей долевой собственности Глухова, Аземко, Аземко, Глухова на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ………, ул. …………., дом …….., квартира …...
Настоящее решение является основанием для погашения записей о праве общей долевой собственности Глухова, Аземко, Аземко, Глухова на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ………., ул. ……….., дом ….., квартира ……., произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи доли квартиры от ……….. года, и внесении записи о праве собственности Смолюк на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ………., дом .., квартира ……..
Взыскать со Смолюка, являющегося опекуном Смолюк, в пользу Глухова, Аземко, Аземко, Глухова - покупную цену доли в квартире в сумме ***** рублей путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных Смолюком ……….. года в счет обеспечения иска, в остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение является неотъемлемой частью договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ………, ул. …….., дом ……., квартира ……, от …. года.
В удовлетворении исковых требований Львова к Аземко, Аземко, Глухову, Глухову о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Смолюк в интересах недееспособной Смолюк обратился в суд с иском к Львову, Глухову, Аземко, Аземко, Глухову о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. ………., ул. …., дом …….., кв. ………, мотивируя тем, что Смолюк является собственником ½ доли указанной квартиры на основании дубликата договора мены квартир от ……… года и 1/6 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ………… года.
Таким образом, ей принадлежит 2/3 доли спорной квартиры.
Собственником 1/3 доли квартиры являлся Львов.
Смолюк признана недееспособной на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2005 года.
Постановлением Муниципалитета ВМО Дмитровское в г. Москве от 15 августа 2012 года опекуном Смолюк назначен Смолюк.
11 и 13 августа 2012 года представитель Львова Терентьева направила в адрес Смолюка. телеграммы с предложением приобрести долю Львова в спорной квартире по цене ******* рублей.
28 августа 2012 года в месячный срок, установленный ч. 2 ст. 250 ГК РФ, Смолюк направил в адрес Терентьевой телеграмму, где выразил согласие на приобретение доли, а затем 31.08.2012 года обратился с заявлением о согласии приобрести указанную долю к нотариусу г. Москвы Тарасовой.
Несмотря на дважды выраженное согласие на приобретение 1/3 доли по цене и на условиях, указанных продавцом, спорная доля по договору купли-продажи доли квартиры от 19 июля 2012 года была продана Аземко, Глухову, Аземко и Глухову в общую долевую собственность, сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве ……….. года, чем нарушено преимущественное право истца на покупку доли квартиры.
Львов обратился в суд с иском к Аземко, Аземко, Глухову иГлухову о признании договора купли-продажи доли жилого помещениянедействительным, признании права собственности на долю жилого помещения,ссылаясь на то, что являлся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: г. …….., ул.………….., дом …….., кв. ……… на основании договора дарения 1/3 доли квартиры от …………… года.
С 2000 года он постоянно проживает в Израиле. ……….года он через доверенное лицо в Москве заключил с ответчиками договор купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры, зарегистрированный ………года Управлением Росреестра по Москве, по цене ***** рублей, что в 2,23 раза ниже еереальной рыночной стоимости на момент продажи согласно отчету ООО «Мета-Траст».Полагал, что указанная сделка была совершена им под влиянием заблуждения, имеющегосущественное значение, поскольку он был незнаком с ценами нанедвижимость в г. Москве.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года дела по иску Львова к Глухову, Глухову, Аземко, Аземко о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности и по иску Смолюк в интересах Смолюк к Львову, Глухову, Глухову, Аземко, Аземко о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец и его представители Коваленко и Старинский исковые требования Смолюк поддержали по изложенным в иске доводам, пояснили, что опекуном внесена на депозит суда сумма ****** рублей в счет обеспечения иска. Иск Львова не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Глухов и его представитель по доверенности Коньков в судебном заседании иск Смолюк не признали, просили в удовлетворении иска отказать, иск Львова признали.
Представитель Аземко, Аземко, Глухова и Глухова по доверенности Коньков в судебном заседании иск Смолюк не признал, представил письменные возражения. В суд представлены заявления от имени Аземко , Аземко, Глухова о признании иска.
Представитель Львова - Глухова в судебном заседании иск Смолюк не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, иск Львова поддержала.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Муниципалитета ВМО Дмитровское в г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Львов, Аземко, Аземко, Глухова и Глухов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Львова по доверенности – Глухову , представителя Аземко, Аземко, Глухова и Глухова по доверенности - Конькова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Смолюка по доверенности – Коваленко, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Смолюк является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру ……по адресу: г. …….., ………… ул., дом …….. на основании дубликата договора мены квартир, удостоверенного нотариусом г. Москвы Макаровой ………. года за реестром № ………. от ……….. года и свидетельства о государственной регистрации права от …….. года.
Кроме того, Смолюк является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ……… года и свидетельства о государственной регистрации права от ……… года. Таким образом, Смолюк принадлежит 2/3 доли квартиры по адресу: г. ………., ……… ул., дом ……., кв. …...
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2005 года, вступившим в законную силу, Смолюк признана недееспособной.
Собственником 1/3 доли в указанной квартире ранее являлся Львов на основании договора дарения от …….. года, в настоящее время собственниками являются Глухов, Аземко, Аземко, Глухов на основании договора купли-продажи доли квартиры от 19 июля 2012 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве ………. года.
Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, при том, что в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием заблуждения, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, истцом представлено не было, суд оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, правомерно не усмотрел.
Доводы Львова о том, что он постоянно проживает в Израиле, и ему не были известны цены на недвижимость в г. Москве, суд правильно отклонил, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Львова заблуждения относительно природы сделки либо ее предмета, суду не представлено.
Суд установил, что для совершения оспариваемой сделки Львовым было привлечено Агентство недвижимости «Профессионал», которое представляло его интересы в Москве при совершении сделки. Таким образом, Львов не мог не знать цен на недвижимость в г. Москве.
Представленный им отчет ООО «Мета-Траст», в соответствии с которым рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по указанному адресу составляет **** рублей, суд во внимание не принял, поскольку оценщик определил рыночную стоимость доли, равную трети рыночной стоимости всей квартиры. Вместе с тем, Львов ***** реализовал 1/3 долю квартиры, которая не может быть реально выделена.
Признание иска Львова ответчиками Глуховым, Аземко, Аземко, Глухов суд не принял, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ такое признание иска противоречит закону, в том числе ст. 178 ГК РФ, а также нарушает права и законные интересы недееспособной Смолюк.
С учетом изложенного, доводы Львова о том, что им было представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, состоятельными судебной коллегией не признаются.
Удовлетворяя исковые требования Смолюка, действующего в интересах недееспособной Смолюк, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении от …… года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве …… года, суд правомерно исходил из положений ст. 250 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что при его заключении было нарушено преимущественное право истицы на покупку 1/3 доли квартиры по указанному выше адресу.
При этом суд установил, что 22 мая 2012 года представитель Львова, Терентьева, действуя по доверенности, обратилась к нотариусу г. Москвы Тарасовой с целью направления в адрес Смолюк извещения о продажи 1/3 доли по цене ***** рублей.
19 июля 2012 года нотариусом г. Москвы Тарасовой выдано свидетельство о том, что в адрес нотариуса поступило заявление от супруги Смолюк, в котором сообщается, что Смолюк лишена дееспособности, ее опекун Смолюк находится в командировке с ……… года. Решение о приобретении доли в отсутствие опекуна в силу ст. 171 ГК РФ является невозможным.
В соответствии с ответом на запрос суда Муниципалитета ВМО Алтуфьевское в г. Москве, 05.07.2012 года в муниципалитет ВМО Алтуфьевское в г. Москве поступило заявление от Терентьевой, действующей по доверенности от имени Львова о его намерении продать 1/3 доли квартиры. Согласия на отказ от преимущественного права покупки этой доли недееспособной Смолюк муниципалитет не рассматривал, поскольку муниципалитетом ВМО Дмитровское в г. Москве готовилось постановление об установлении опеки над недееспособной Смолюк, фактически проживавшей вместе с отцом Смолюком по адресу: г. ………., ………… ш., дом ………, корпус ……, кв………..
09.08.2012 года представитель Львова Терентьева представила в Управление Росреестра по Москве письмо Муниципалитета ВМО Алтуфьевское в г. Москве, в соответствии с которым Смолюк готовит пакет документов для оформления опекунства над дочерью и имеет положительное заключение муниципалитета о возможности стать опекуном. До издания постановления о назначении опеки, функции опекуна исполняет Муниципалитет ВМО Дмитровское г. Москвы.
Постановлением от 15 августа 2012 года № ……… «Об установлении опеки над недееспособной Смолюк, ………. года рождения» опекуном был назначен ее отец Смолюк, ранее Смолюк опекун не назначался.
24.08.2012 года представитель Львова Терентьева обратилась в районную Управу Дмитровского района с заявлением о даче разрешения на отчуждение доли. 07.09.2012 года на указанное заявление был дан ответ о том, что опекуном Смолюк назначен Смолюк.
11 и 13 августа 2012 года представитель Львова Терентьева направила в адрес Смолюк телеграммы с предложением приобрести долю Львова в спорной квартире по цене ***** рублей.
28 августа 2012 года в месячный срок, установленный ч. 2 ст. 250 ГК РФ, Смолюк направил в адрес Терентьевой телеграмму, где выразил согласие на приобретение доли, а затем 31.08.2012 года обратился с заявлением о согласии приобрести указанную долю к нотариусу г. Москвы Тарасовой.
Таким образом, о том, что Смолюк не является опекуном Смолюк, Львову стало известно не позднее 05 июля 2012 года, когда его представитель обратилась с заявлением в Муниципалитет ВМО «Алтуфьевский» о разрешении на сделку. Кроме того, в данном заявлении не указано обязательное условие при продаже доли - цена. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, 19 июля 2012 года, т.е. менее чем через месяц после уведомления органа опеки, договор купли-продажи был заключен и в тот же день сдан на государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах и поскольку договор от 19 июля 2012 года был заключен до истечения месячного срока с даты уведомления органа опеки и зарегистрирован 14 сентября 2012 года, т.е. после того, как Смолюк, уполномоченный с 15 августа 2012 года принимать решения по сделкам в интересах Смолюк, в установленный ч. 2 ст. 250 ГК РФ месячный срок дважды выразил согласие на приобретение спорной доли, суд правомерно пришел к выводу о нарушении права Смолюк на преимущественную покупку 1/3 доли спорной квартиры.
Доводы ответчиков о соблюдении установленного законом порядка уведомления истицы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были отклонены судом.
Суд правильно исходил из того, что до назначения Смолюк опекуна, надлежащим органом, который должен был быть уведомлен о совершаемой сделке, являлся Муниципалитет ВМО Дмитровское г. Москвы.
С уведомлением о намерении заключить договор купли-продажи доли в Муниципалитет ВМО Дмитровское г. Москвы представитель Львова Терентьева обратилась только 24.08.2012 года, т.е. после назначения Смолюка опекуном Смолюк .
Доводы о том, что заявление Смолюка о его согласии на сделку, сделанное после 15.08.2012 года, не имеет юридической силы, поскольку истек установленный законом месячный срок на осуществление права преимущественной покупки, также не приняты судом, поскольку на указанную дату государственная регистрация сделки была приостановлена, и представитель Львова - Терентьева была обязана обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки.
Ссылка заявителей на то, что Смолюк ранее неоднократно уведомлялся о намерении Львова продать принадлежащую ему долю, скрывал то обстоятельство, что Смолюк является недееспособной, судом правильно во внимание не принята, поскольку до 15.08.2012 года Смолюк не являлся ее опекуном.
Суд учел, что Львову было известно о том, что Смолюк является инвалидом с детства и не способна понимать значение своих действий и руководить ими, вне зависимости от того обстоятельства, признана она недееспособной или нет, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, намеренного совершить сделку купли-продажи доли в квартире, в которой проживает недееспособный, Львов был обязан обратиться в органы опеки и попечительства и не менее чем за месяц поставить их в известность о состоянии Смолюк и о его намерении совершить сделку.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что уведомление о сделке, оформленное в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ, с указанием цены и других условий, на которых продается доля, было направлено только нотариусом г. Москвы Тарасовой непосредственно в адрес недееспособной Смолюк, иные уведомления, в том числе в адрес органов опеки, не являлись надлежащими, поскольку не соответствовали требованиям ст. 250 ГК РФ.
В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иск Смолюк в интересах недееспособной Смолюк о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке подлежит удовлетворению, со Смолюка, являющегося опекуном Смолюк, в пользу Глухова, Аземко, Аземко, Глухова подлежат взысканию денежные средства в сумме ***** рублей путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных Смолюк 18 декабря 2012 года в счет обеспечения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не включил в сумму затрат ответчиков их расходы на услуги агентства недвижимости «Профессионал» в сумме ***** руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 250 ГК РФ судом переводятся права и обязанности покупателя по договору, в котором помимо суммы покупной цены в размере ****** рублей, указания на иные суммы не содержится.
Довод жалобы заявителей о ненадлежащем оформлении полномочий представителя Смолюка – Коваленко в выданной им доверенности на представление интересов в суде, которая не содержит указания на то, что опекун действует от имени недееспособной, является несостоятельным, поскольку опекуны выступают в защиту прав и интересов своих опекаемых в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, в силу закона (ч. ч. 1, 3 ст. 52 ГПК РФ). Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому избранному ими в качестве представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова, Глухова, Аземко, Аземко, Глухова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи