Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
1 инстанция: Судья Пронина И.А. гр. Дело № 11- 36855


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


08 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года по заявлению прокурора ЮВАО г. Москвы в интересах Поповых Т.В., В.В., Д.В., Д.А., М.А. об оспаривании распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы о снятии с жилищного учета, отмене распоряжения, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы от 28.03.2013г. №У*** о снятии с жилищного учета семьи Поповой Т.В. в составе из шести человек.
Обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы восстановить семью Поповой Т.В. в составе из шести человек на жилищном учете с момента постановки на учет,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЮВАО обратился в суд с данным иском, просил признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы от 28.03.2013г. № У***, которым семья Поповых (истец Попова Т.В., сын Попов В.В., внук Попов Д.В., внук Попов Д.А., внучка Попова М.А., внучка Попова А.А.), состоявшая на жилищном учете с 1998 года (учетное дело 54***), снята с жилищного учета как обеспеченная жилой площадью по норме предоставления, поскольку Попов В.В. состоит в браке с Поповой Н.Н., которой на праве собственности принадлежит квартира по адресу Москва, ул. Ш***,, где она зарегистрирована, а также жилое строение по адресу: Московская область, Н*** район, С*** с.о., дер. М***, СНТ «М***».
Истцы с распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 28.03.2013г. № У*** не согласились, в связи с чем прокурор ЮВАО обратился в суд в интересах Поповых Т.В., В.В., Д.В., Д.А., М.А., указав на то, что данным распоряжением нарушены права истцов.
Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Улищенко И.И. и представители истцов по доверенности в суде первой инстанции требования поддержали.
Поповы Т.В., В.В., Д.В., Д.А., М.А. в суд не явились.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Юдин И.М. в судебном заседании требования не признал.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ДЖП и ЖФ г.Москвы обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Федоровой Е.Б.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Поповы Т.В., В.В., Д.В., Д.А., М.А., Тастекова З.Т., не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенностям Федоровой Е.Б., Горбунова С.В., прокурора Артамоновой О.Н., представителей истцов по доверенностям Поповой Н.Н., Черемушкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: Москва, ул. Ш*** в двухкомнатной отдельной муниципальной квартире, общей площадью помещений ** кв.м (с учетом лоджии - ** кв.м.). Всего в квартире зарегистрировано по договору социального найма 6 человек, включая несовершеннолетних детей. Судом первой инстанции было определено и сторонами не оспаривается, что на каждого приходится по 7,3 кв.м площади указанной квартиры.
Согласно ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде в порядке гражданского судопроизводства решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом, при определении обеспеченности семьи Поповой Т.В. жилой площадью и вынесении оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы учел принадлежащую Поповой Н.Н. квартиру по адресу: г.Москва, ул. Ш***и садовый дом, расположенный по адресу: Московская область, Н*** район, С*** с.о., дер. М***, СНТ «М***», **.
В соответствии со ст.ст. 49, 50 ЖК РФ постановка на учет, предоставление жилых помещений по договорам социального найма, снятие с учета осуществляется на основании федеральных законов и законов субъектов РФ, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, снятия с учета. Учетная норма в соответствии с ЖК РФ также устанавливается исполнительным органом субъекта РФ.
Согласно ст. 9 Закона г.Москвы № 29 от 14.06.2006г. «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
Между тем, в судебном заседании было установлено, что жена Попова В.В.- Попова Н.Н. проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Ш***. Право собственности Поповой Н.Н. на указанную квартиру возникло на основании договора безвозмездной передачи (приватизации) от 21.02.2007г. № 041201-У02027. В принадлежащей Поповой Н.Н. квартире также проживают ее родители Е.Ю.С., Г.И.С. В квартиру истцов Попова Н.Н. не вселялась, на улучшение жилищных условий не претендует.
Таким образом, в силу положений ст. 36 СК РФ, квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. Ш*** и принадлежащая Поповой Н.Н. на праве собственности, не является совместным имуществом супругов.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Поскольку Поповы Т.В., В.В., Д.В., Д.А., М.А., А.А., состоявшие на жилищном учете, в жилое помещение находящееся в собственности Поповой Н.Н. также не вселялись, суд правильно указал в решении на то, что право пользования этим жилым помещением они не приобрели.
Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что садовый дом Поповой Н.Н. расположенный по адресу: Московская область, Н*** район, С*** с.о., дер. М***, СНТ «М***», ***, учтен ответчиком при расчете жилой площади семьи Поповых незаконно. Так, судом установлено, что данное строение на момент проведения перерегистрации семьи истца указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности как жилое, свидетельство было выдано в 2006 году, однако в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2005 год, дом указан как нежилой. Доказательства вины истцов во внесении неверных сведений в ЕГРП в материалы дела не представлены. При вынесении решения судом правильно учтено, что дом расположен на садовом участке в СНТ, не газифицирован, не имеет коммуникаций, по данному адресу регистрация по месту жительства невозможна. Доказательства тому, что дом удовлетворяет требованиям, предъявляемым действующим жилищным законодательством к жилым помещениям не были представлены в материалы дела; документы, позволяющие определить характеристики жилого дома (технический паспорт, сведения из БТИ, иное), ДЖП и ЖФ г.Москвы не были учтены в нарушение ст. 16 Закона г.Москвы № 29 от 14.06.2006г.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в полном объеме условия, послужившие основанием для принятия семьи истца на жилищный учет, проверены на момент вынесения распоряжения от 28.03.2013г. не были и это повлекло за собой принятие незаконного решения органа исполнительной власти г.Москвы, и как следствие нарушение жилищных прав истца и членов ее семьи, т.к. наличие в собственности Поповой Н.Н. квартиры и садового дома никаким образом не отразилось на их жилищной обеспеченности.
Согласно ст. 20 Закона г.Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ решением уполномоченного органа власти города Москвы, определяется как произведение количества заявителей по данному решению и нормы предоставления на одного человека.
В силу п.2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004г. № 183-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» граждане, принятые на жилищный учет до 01 марта 2005 года сохраняют право состоять на жилищном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Снятие указанных граждан с жилищного учета осуществляется на основании п.п. 1, 3-6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения с действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В силу п.п. 1,3-6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с жилищного учета в случаях - подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Судебная коллегия проверила и соглашается с произведенным судом расчетом жилой площади, приходящейся на одного члена семьи истцов в размере 7,3 кв.м площади квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Ш***.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что без учета вышеуказанного садового дома и квартиры, принадлежащих Поповой Н.Н., на каждого из членов семьи истцов (6 человек) приходится менее 10 кв.м общей площади занимаемых помещений. Таким образом, в данном случае нельзя согласиться с обжалуемым распоряжением, содержащим указание на то, что Попова Т.В. в составе семьи из шести человек обеспечены жилой площадью по норме предоставления.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г.Москвы об обеспеченности семьи Поповых в составе шести человек жилой площадью по норме предоставления, что является основанием для снятия их с жилищного учета, не основаны на законе и не находят своего подтверждения в материалах дела. Все указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами ответчика суд подробно мотивировал в решении. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: