Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Лобова Л.В.
Дело №11-36884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Лякина А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Лякина А.А. о разъяснении решения суда о разъяснении решения отказать,

УСТАНОВИЛА:
Вступившем в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ильченко М.А.-К. к Бикаеву М.Ш., Бикаеву Д.Ш., Бикаевой Э.Т., Лякину А.А., Шешину Н.Л., Петровой А.В. о выселении отказано.
Лякин А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения ввиду его неясности в части применения норм материального и процессуального права, а также смысла и значения отдельных слов и выражений автора судебного постановления, в связи с чем просил суд детально определить смысл мотивировочной части решения и уточнить: являются ли ответчики Лякин А.А. и Бикаев М.Ш. собственниками 32/100 и 23/100 долей указанной квартиры; представляют ли собой указанные доли отдельные жилые помещения № 2, площадью 20,4 кв.м. и места общего пользования и № 1 площадью 14,7 кв.м. и места общего пользования; имеют ли право ответчики по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом в виде отдельных помещений, в том числе, предоставлять их в пользование гражданам на основании договоров найма, безвозмездного пользования или юридическим лицам на основании договора аренды или ином законом основании; следует ли долевая собственность общих помещений и общего имущества коммунальной квартиры судьбе права жилых помещений этой квартиры; являются ли действия истца по ограничению права ответчиков сдавать на законных основаниях принадлежащие им отдельные помещения, и создание препятствий жильцам, проживающим в этих помещениях, в пользовании общими помещениями и общим имуществом коммунальной квартиры, а также водой и газом, препятствием в пользовании и распоряжении своим имуществом; насколько законны эти действия истца с точки зрения осуществления права.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Лякин А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что мотивировочная часть данного определения противоречит мотивировочной части судебного решения от 09.04.2013 года и искажает его смысл; отказ в разъяснении решения суда является незаконным и нарушает права Лякина А.А.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Поскольку определение суда об отказе в разъяснении решения суда исключает возможность дальнейшего движения дела, оно подлежит обжалованию в апелляционном порядке, на что также указывают п.п.1,2 ч.1 ст.331 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», содержащиеся в п.43.
В силу ч. 1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отклоняя заявление Лякина А.А. о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановленное решение является ясным и понятным, формулировка резолютивной части решения суда изложена четко и не содержит каких-либо неясностей. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ильченко М.А.-К. основан на представленных доказательствах, исходя из того, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что ответчики проживают в спорной квартире, нарушают права и законные интересы истца.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они вытекают из обстоятельств дела и полностью соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ, по смыслу которой разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Поскольку решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 апреля 2013 года изложено достаточно четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит трудностей при его исполнении, заявление представителя ответчика обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лякина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: