Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Бирюкова С.Н. Гр. д. № 11 – 3 688


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Жигайловой В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Нефедченко Л.В. по доверенности Кривошеевой Т.Г.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Нефедченко Л.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отчета о стоимости доли жилого помещения, решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве в части установления выкупной стоимости доли жилого помещения недействительными отказать.


У С Т А Н О В И Л А:

Нефедченко Л.В. обратилась в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отчета о стоимости доли жилого помещения, решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве в части установления выкупной стоимости доли жилого помещения недействительными.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Нефедченко Л.В. - Кривошеева Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Нефедченко Л.В. в судебное заседание не явилась. Представитель Нефедченко Л.В. Кривошеева Т.Г. извещена о рассмотрении дела в апелляционном порядке надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Нефедченко Л.В. - Кривошеевой Т.Г. не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Нефедченко Л.В. является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Нефедченко Л.В. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе 1/3 доли этого жилого помещения, которые являются выморочным имуществом.
Решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 20 апреля 2011 г. на основании отчета независимого оценщика Карпюкова С.И. установлена выкупная цена в размере *** руб.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Нефедченко Л.В. полагала выкупную цену завышенной и ссылалась на заключение ООО «Центр-Инновация» № *** от 20 апреля 2011г., определившее выкупную стоимость в размере *** руб.
Отказывая Нефедченко Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 20 апреля 2011 г. в части установления выкупной стоимости 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона.
Настаивая на отмене решения, представитель Нефедченко Л.В. Кривошеева Т.Г. указывала на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Москвы жилого помещения переходит в собственность Москвы.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Распоряжением первого заместителя премьера Правительства Москвы от 24 января 1995 г. № 63-РЗП «О городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г.Москве» утверждено Положение о городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве, которая, согласно п. 1.1. Положения создана в целях осуществления единой политики в области приватизации и управления жилищным фондом.
Согласно абз. 20 п. 2.1 Положения Городская комиссия по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве принимает решения о возможности совершения сделок купли-продажи и мены объектов жилищного фонда, находящихся в муниципальной собственности и определяет их цену.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 8 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих субъектам РФ.
Таким образом, Городская комиссия по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве была вправе определить цену объекта, подлежащего передаче в собственность Нефедченко Л.В. на основании договора купли–продажи, с учетом заключения независимого оценщика Карпюкова С.И.
При этом судебная коллегия нашла отчет независимого оценщика Карпюкова С.И. в полной мере соответствующим требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя Нефедченко Л.В. - Кривошеевой Т.Г., что при определении выкупной стоимости надлежало исходить из требований Положения о порядке учета, оценке и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и вкладов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. № 683 и Инструкции о порядке учета оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и вкладов, утвержденной Министерством финансов СССР от 19 декабря 1984 г. № 185, поскольку положения пп. ж п. 14 Инструкции не могут быть распространены на спорные правоотношения.
Поскольку сторонами не представлены дополнительные доказательства, то судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя Нефедченко Л.В. - Кривошеевой Т.Г.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: