Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Самороковская Н.В.
Гр.дело № 11-37118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Толоконенко С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ООО «ТАМРОФ» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Тамроф» в пользу Груздевой МВ пени за просрочку исполнения обязательств в размере 22 113, 80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 160 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛА:
истец Груздева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТАМРОФ» о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 22 113, 80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств за период с 01 сентября 2011 года по 20 января 2012 года, мотивируя свои требования тем, что *** года между *** (Правообладатель) и Груздевой М.В. (Правоприобретатель) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно п. 1.1. указанного договора Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает на себя права (требования) Правообладателя по заключенному с ООО «ТАМРОФ» договору № *** года, направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: ***, в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадь *** кв.м., расположенной на *** ом этаже в секции *** жилого комплекса по указанному адресу и двух машиномест на уровне *** стоянки для автомобилей в подземном гараже жилого комплекса по указанному адресу. Согласно п. 1.2. Договора № *** года (с учетом Приложения № 3 к договору) после достижения цели совместного финансирования в соответствии с п. 1.1. Договора Инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде следующей квартиры: однокомнатная квартира площадью *** кв.м. на *** м жилом этаже секции ***, и 2 машиноместа на *** уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже строящегося Объекта, расположенного по адресу: ***. Согласно п. 1 Приложения № 2 к Договору № *** года и п. 2 Приложения № 3 к Договору № *** общий объем инвестиций составляет сумму денежных средств, эквивалентную 1 557 316 долларов США, в том числе по квартире – сумму денежных средств, эквивалентную 1 437 316 долларов США, по двум машиноместам – сумму денежных средств, эквивалентную 120 000 долларов США. Согласно п. 2.1. Договора № *** года строительство должно было быть завершено в срок до 30 декабря 2008 года. Согласно п. 7.4. Договора № 535 в случае нарушения Заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает Инвестору пени в размере 0,01 % от суммы Договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-ти месячного срока, но не более 10 % от суммы Договора. Выплата пени производится в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего обоснованного требования Инвестора. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задержка в сроках строительства составила более чем 6 календарных месяцев. Размер пени по состоянию с 01 сентября 2011 года по 20 января 2012 года составил 22 113, 80 долларов США.
Истец Груздева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Груздевой М.В. по доверенности Перун Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТАМРОФ» по доверенности Артемов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО «ТАМРОФ», ссылаясь на то, в соответствии с п.12.3 Договора срок завершения строительства может корректироваться в соответствии с распорядительными документами правительства Москвы, то есть указанный в п.2.1 договора срок завершения строительства является ориентировочным, правоотношения сторон относительно сроков завершения строительства регулируются распорядительными документами Правительства г. Москвы. Срок завершения строительства объекта был продлен до 01 июля 2012 года на основании распоряжения Правительства г. Москвы от ***. Исходя из вышеуказанного, по мнению ответчика, следует, что ответчик не нарушал сроки исполнения обязательств по договору и, соответственно, требование истца по взысканию с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежит. Поскольку, ответчик права истца не нарушал, то и требования о взыскании судебных расходов являются незаконными и противоречащими ст. 3 ГПК РФ. Также, ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер пени до разумных пределов. Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт того, что размер пени не может превышать 47 757,88 руб., поскольку разница между уже выплаченными Груздевой М.В. на основании решений суда денежными средствами (3 783 379, 17 рублей) и определенной сторонами ответственности ООО «Тамроф» в размере не более 10% (3 381 137,05 рублей) составляет 47 757, 88 рублей. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 01 февраля 2013 года между Груздевой М.В. и ***заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ***стал кредитором по договору № ***года. При этом *** года между ***и ООО «ТАМРОФ» заключено дополнительное соглашение к договору № ***, в соответствии с которым установлен срок завершения строительства 21 февраля 2013 года. На настоящий момент объект введен в эксплуатацию.
Представитель ответчика ООО «Тамроф» по доверенности Степанова Н.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Груздева М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ***года между *** (Правообладатель) и Груздевой МВ (Правоприобретатель) был заключен Договор уступки прав (требований).
Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (требований) от ***года Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает на себя права (требования) Правообладателя по заключенному с ООО «ТАМРОФ» договору № ***года, направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого комплекса по адресу: г. ***, в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадь ***кв.м., расположенной на ***ом этаже в секции В жилого комплекса по указанному адресу и двух машиномест на уровне *** стоянки для автомобилей в подземном гараже жилого комплекса по указанному адресу.
Договор № ***года был заключен между ООО «ТАМРОФ» (Заказчик строительства) и ***
Согласно п. 1.1. Договора № ***года предметом Договора является совместное финансирование работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы, в соответствии с Инвестиционным контрактом № *** года, подписанным между Правительством г. Москвы и ООО «ТАМРОФ», в том числе по проектированию и строительству Объекта, разработке предпроектной и проектной документации, оформлению в установленном порядке договоров аренды земельных участков на период проектирования и строительства, сносу зданий, попадающих в зону строительства, аккумулированию резервной суммы, направляемой после окончания строительства на финансирование работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечение обязательств в связи с гарантийным сроком, строительству инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения объекта, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов Правительства г. Москвы.
Стороны пришли к соглашению о том, что подтверждением завершения строительства Объекта будет являться акт приема-передачи, подписываемый между Заказчиком строительства и Генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство Объекта по договору Генерального подряда.
Согласно п. 1.2. Договора № ***года (с учетом Приложения № 3 к договору) после достижения цели совместного финансирования в соответствии с п. 1.1. Договора Инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде следующей квартиры: однокомнатная квартира площадью ***кв.м. на ***жилом этаже секции ***, и 2 машиноместа на *** уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже строящегося объекта, расположенного по адресу: ***.
Согласно п. 1 Приложения № 2 к Договору № ***года и п. 2 Приложения № 3 к Договору № *** общий объем инвестиций составляет сумму денежных средств, эквивалентную 1 557 316 долларов США, в том числе по квартире – сумму денежных средств, эквивалентную 1 437 316 долларов США, по двум машиноместам - сумму денежных средств, эквивалентную 120 000 долларов США.
Согласно п. 2.1. Договора № ***года строительство должно было быть завершено в срок до 30 декабря 2008 года.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Заказчик строительства ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а именно: строительство Объекта не было завершено, акт приема-передачи между Заказчиком строительства и Генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство Объекта по договору Генерального подряда, не подписан.
Согласно п. 4.1.2. Договора № *** в случае невыполнения Заказчиком строительства своих обязательств, вытекающих из договора, Инвестор имеет право предъявить ему претензии только при условии полного и надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.
Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, что подтверждается актом о зачете взаимных обязательств от 26 декабря 2006 года (л.д. 22), актом о зачете взаимных обязательств от 27 декабря 2006 года (л.д. 23), актом о взаиморасчетах от 17 декабря 2007 г. (л.д. 24), платежным поручением № *** от 17 декабря 2007 года (л.д. 25).
Согласно п. 7.4. Договора № ***года в случае нарушения Заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает Инвестору пени в размере 0,01 % от суммы Договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-ти месячного срока, но не более 10 % от суммы Договора. Выплата пени производится в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего обоснованного требования Инвестора.
На момент разрешения дела в суде первой инстанции, задержка в сроках строительства составила более чем 6 календарных месяцев. Размер пени по состоянию с 01 сентября 2011 года по 20 января 2012 года составила 22 113,80 долларов США.
24 сентября 2009 года, 13 октября 2009 года, 26 октября 2009 года и 07 декабря 2009 года в адрес ООО «ТАМРОФ» были направлены претензии с просьбой проинформировать о ходе строительства объекта и планируемом сроке завершения строительства, а также выплате пени за просрочку исполнения обязательств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309-310 ГК РФ, установил, что заявленные истцом требования ко взысканию пени в размере 22 113 ,80 долларов США, подлежат взысканию с ответчика. При этом, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают в полной мере требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок строительства нарушен не был, является не состоятельным.
Пунктом п. 2.1. Договора № *** установлено, что срок окончания строительства определен до 30 декабря 2008 года.
Между тем, Распоряжение Правительства Москвы №***было издано только 26 декабря 2011 года.
Таким образом, с 31 декабря 2008 года по 26 декабря 2011 года распорядительных документов относительно изменения сроков строительства не издавалось, между тем строительство в установленный договором срок завершено не было. Дополнительного соглашения об изменении сроков завершения строительства между Груздевой М.В. и ООО «ТАМРОФ» не заключалось.
Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком условия договора о сроках завершения строительства является правильным.
Тот факт, что *** года ООО «ТАМРОФ» заключило с новым правообладателем (***) соглашение об изменении сроков строительства, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку уступка права требования между Груздевой М.В. и ***и дополнительное соглашение между ООО «ТАМРОФ» и ***состоялись после вынесения обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная по решению суда сумма неустойки превышает размер ответственности ООО «ТАМРОФ», какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.
В соответствии с п. 7.4 Договора в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более, чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает инвестору пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-ти месячного срока, но не более 10% от суммы договора.
В апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма договора по квартире составляет 1 343 463 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составило 38 311 370,52 руб., 10% от указанной суммы составляет 3 831 137,05 руб. В соответствии с решениями суда в пользу истца взыскано 3 783 379,17 руб.
Между тем, из п. 1 Приложения № 2 к Договору № ***года и п. 2 Приложения № 3 к Договору № *** общий объем инвестиций составляет сумму денежных средств, эквивалентную 1 557 316 долларов США, в том числе по квартире – сумму денежных средств, эквивалентную 1 437 316 долларов США, по двум машиноместам - сумму денежных средств, эквивалентную 120 000 долларов США.
Доводов, обосновывающих применение ответчиком в расчете стоимости договора цены только квартиры, без цены машино-мест, а также определение цены квартиры в размере 1 343 463 доллара США, вместо указанной в договоре цены 1 437 316 долларов США, в апелляционной жалобе не содержится.
Также и не содержится в апелляционной жалобе мотивированного расчета суммы в размере 3 783 379,17 руб., которая, по мнению ответчика, была взыскана в пользу Груздевой М.В. по решениям суда. В материалы дела представлены незаверенные копии судебных решений, по части которых взыскание произведено в эквиваленте долларов США без указания суммы в рублях, а по части – в рублях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств превышения размера установленной договором ответственности не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период нарушения обязательства, цену договора и размер договорной неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТАМРОФ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: