Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

-
судья Плахута Н.С.
гр.дело № 11 - 3714

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Хундиашвили Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. , дело по частной жалобе Еганяна В.Ю., Сизовой И.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено: Предоставить Еганяну В.Ю., Сизовой И.В. рассрочку исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХгода по гражданскому делу № ХХХ сроком на ХХХ месяцев с выплатой задолженности в счет погашения присужденной суммы, с даты вступления определения в законную силу в сумме, не менее ХХХдолларов США ежемесячно.

У С Т А Н О В И Л А
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХ года исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Еганяну В.Ю., Сизовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены и была взыскана солидарно с Еганяна В. Ю. и Сизовой И.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере ХХХдолларов США ХХХцентов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере ХХХрублей ХХХ копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, кадастровый (или условный) номер: ХХХ и была установлена начальная продажная цена в размере ХХХ рублей. Обращение взыскания на заложенную квартиру было отсрочено сроком на восемь месяцев , с месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а в удовлетворении встречного иска Еганяна В.Ю. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора было отказано.
Еганян В.Ю., Сизова В.Ю. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки с исполнением решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХ года, мотивируя требования тем, что они частично погашают задолженность по кредитному договору, которая на момент предъявления ими заявления составляет ХХХ долларов США, однако единовременно исполнить решение суда они не имеют возможности, в силу своего материального положения, в связи с чем, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок ХХХмесяцев, с выплатой по ХХХ долларов США ежемесячно равными долями в течение ХХХмесяцев с момента вынесения определения о предоставлении рассрочки, и с выплатой единовременно ХХХ долларов США ХХХ центов (оставшаяся часть), не позднее соответствующего числа ХХХ месяца с момента вынесения судом определения о предоставлении рассрочки.
В суде заявитель Еганян В.Ю., представляя также интересы Сизовой И.В., и представитель Еганяна В.Ю. просили заявление удовлетворить, указывая на то, по состоянию на ХХХ года была внесена в счет погашения задолженности денежная сумма в размере ХХХ долларов США, и в настоящий момент задолженность по платежам составляет ХХХ долларов США.
Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Еганян В.Ю., Сизова И.В. , как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Еганяна В.Ю. – Корелова Д.А. (по доверенности от 20.12.2012г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом с нарушением требований норм процессуального права, ст. 203 ГПК РФ, и подлежит отмене, с постановлением нового определения по делу, по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях.
Разрешая заявление Сизовой И.В., Еганяна В.Ю. об отсрочке исполнения судебного решения и удовлетворяя его частично, суд исходил из того, что ответчики не могут единовременно исполнить решение суда о выплате в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» денежной суммы в размере ХХХ долларов США ХХХ центов на основании решения суда, в связи с имущественным положением.
При этом, суд указал на то, что предоставление рассрочки ответчикам на более длительный срок до ХХХ месяцев, т.е. после истечения срока предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество может привести к исполнению решения суда в указанной части и, так как стороной должников предпринимаются все меры к исполнению решения суда, то суд счел необходимым предоставить рассрочку с исполнением решения суда сроком на 9 месяцев с ежемесячной выплатой, не менее ХХХ долларов США.
Между тем, определяя сумму ежемесячной выплаты денежных средств ответчиками в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» по ХХХ долларов США, суд вышел за пределы требований заявителей, которые просили определить ежемесячный платеж в размере по ХХХдолларов США ежемесячно равными долями в течение ХХХмесяцев, исходя из своего материального положения и указывают в частной жалобе на то, что не имеют возможности, исходя из своего материального положения выплачивать ежемесячно по ХХХ долларов США в течение ХХХ месяцев.
Как усматривается из материалов дела, в письменных возражениях на частную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» предложил график рассрочки с исполнением решения суда на 12 месяцев, с порядком выплаты долга: ежемесячно по ХХХ долларов США в течение ХХХ месяцев с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу и единовременно ХХХ долларов США ( оставшаяся часть) , не позднее соответствующего числа ХХХ месяца с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу (л.д.76).
В заседании судебной коллегии представитель заявителей Коренев Д.А. пояснил, что заявители Еганян В.Ю. и Сизова И.В. согласны с предложенным ЗАО «ЮниКредит Банк» графиком рассрочки платежей в счет исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и принять по делу новое определение, которым предоставить рассрочку заявителям с исполнением решения суда по предложенному ЗАО «ЮниКредит Банк» графику рассрочки внесения платежей, с учетом согласия с данным графиком внесения платежей
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым: Предоставить Еганяну В.Ю., Сизовой И.В. рассрочку исполнения решения Хамовнического районного суда г.Москвы от ХХХ года по гражданскому делу № ХХХ, сроком на ХХХ месяцев, с порядком выплаты долга: ежемесячно по ХХХ долларов США по курсу Центробанка РФ на день платежа в течение ХХХ месяцев с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу, и единовременно ХХХ (сорок тысяч семьсот шестьдесят шесть долларов ХХХ центов) США по курсу ЦБ РФ на день платежа, не позднее соответствующего числа ХХХ месяца с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу .

Председательствующий:

Судьи: