Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Печенина Т.А.
Дело №11-37176
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Ищерякова Р.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления Ищерякова Р.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО <…>. №<…>в части снятия его с жилищного учета, обязании восстановить его на жилищном учете с даты принятия, т.е. с <…>г., обязании предоставить ему жилую площадь по договору социального найма в пределах социальной нормы в г. Москве - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ищеряков Р.Р. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от <…>г. №<…>в части снятия его с жилищного учета, обязании восстановить его на жилищном учете с даты принятия, т.е. с <…>г., обязании предоставить ему жилую площадь по договору социального найма в пределах социальной нормы в г. Москве. В обоснование своих требований указав, что он, его сын Ищеряков Р.Р., и бывшая жена Б.Ф.М. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <…>г. Распоряжением начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО они были сняты с жилищного учета на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», в связи с тем что бывшая жена истца Б.Ф.М. имеет в собственности однокомнатную квартиру общей площадью <…>кв.м., расположенную по адресу: <…>. Истец указывал, что его бывшая жена приобрела квартиру в собственность в <…>г., уже после расторжения их зарегистрированного брака, отдельного проживания и прекращении семейных отношений. При таких обстоятельствах истец полагал, что приобретение его бывшей супругой в собственность жилья, не улучшило его жилищных условий и не прекратило его статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий. Также указал, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от <…>г. он признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>, и права постоянного пользования каким-либо жилым помещением не имеет.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Ищеряков Р.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Ищерякова Р.Р., его представителя, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Москаеву И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения РИК от <…>г. Б.(И.) Ф.М., Ищеряков Р.Р., И.Р.Р., <…> г.р., И.Д.Р., Е.А.А. состояли на жилищном учете по категории «общие основания».
Ищеряков Р.Р. и Б.(И.) Ф.М расторгли брак <…>г.
Распоряжением главы управы района «Фили-Давыдово» ЗАО г.Москвы от <…>с жилищного учета были сняты У.(И.) Д.Р., Е.А.А., У.А.С., <…>г.р., в связи с выбытием по постоянному месту жительства в <…>г. по адресу: г. <…>.
На основании договора социального найма от <…>г. № <…>, Ищеряков Р.Р., И.Р.Р., <…> г.р., Б.Ф.М. проживают и зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения <…>кв.м., по адресу: <…>.
Распоряжением начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от <…>, Ищеряков Р.Р., И.Р.Р., <…> г.р., Б.Ф.М. сняты с жилищного учета, в связи с тем, что Б.Ф.М. имеет в собственности однокомнатную квартиру общей площадью <…>кв.м., расположенную по адресу: <…>.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
Так, в соответствии со ст.1 вышеуказанного Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. №29, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, исключая площади балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно п.1 ч.1 ст.8 данного Закона, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях в случае, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы. Частью 3 ст. 9 указанного Закона учетная норма для отдельных квартир установлена в размере 10 кв.м. площади жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно указал, что Б.Ф.М. состояла на учете в качестве члена семьи истца, на жилищный учет семья была принята исходя из количества всех членов семьи истца, пяти человек.
В <…>г. У.(И.) Д.Р., Е.А.А., У.А.С., <…>г.р., сняты с жилищного учета, в связи с выбытием в <…>г. по постоянному месту жительства по адресу: <…>.
С указанного периода на жилищном учете состояла семья истца из трех человек: Ищеряков Р.Р., И.Р.Р., <…> г.р., Б.Ф.М., в рамках одного учетного дела, исходя из уровня обеспеченности и доли каждого члена семьи заявителя.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Б.Ф.М. на праве собственности принадлежит отдельная однокомнатная квартира, площадью жилого помещения <…>кв.м., по адресу: <…>, право зарегистрировано <…>г.
Таким образом, на данный момент, основания для постановки семьи истца на учет нуждающихся в жилых помещениях отпали, поскольку размер площади жилого помещения, приходящийся на долю каждого члена семьи принятых на учет, более учетной нормы.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что требования подлежат удовлетворению, поскольку приобретение его бывшей женой жилой площади, не улучшило жилищных условий Ищерякова Р.Р., в виду отсутствия семейных отношений, во внимание судебной коллегией не принимаются.
В силу ч. 3 ст. 16 названного Закона, не реже одного раза в пять лет уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы проводит перерегистрацию жителей города Москвы, включенных в список принятых на жилищный учет. Полученные в ходе проверок сведения включаются в учетное дело.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона, жители города Москвы снимаются с жилищного учета, при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 вышеназванного Закона, члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Частью. 1 ст. 9 Закона установлено, что в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
Как усматривается из материалов дела, Б.Ф.М. состояла на учете в качестве члена семьи истца, на жилищный учет семья была принята исходя из количества членов семьи истца из пяти человек, в рамках одного учетного дела, по категории «общие основания».
В силу указанных норм, доводы апелляционной жалобы приняты во внимание, быть не могут, как основанные на ином толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Поскольку на момент издания Распоряжения, на жилищном учете семья состояла в составе из трех человек Ищерякова Р.Р., И.Р.Р., <…> г.р., а также Б.Ф.М., имеющей на праве собственности жилое помещение площадью <…> кв. м, которая от своего права состоять на учете не отказывалась и продолжала претендовать на обеспечение ее жилым помещением, при установлении нуждаемости в улучшении жилищных условий, должны были учитываться все жилые помещения, находящиеся в собственности у каждого лица, претендующего на улучшение жилищных условий, независимо от факта расторжения брака.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Кунцевского районного суда г. Москвы, которым Ищеряков Р.Р. признан утратившим право на жилую площадь по адресу: <…>, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. При рассмотрении требований Б.Ф.М. было установлено, что Ищеряков Р.Р. в <…>г. выехал со спорной площади, препятствия в проживании ему не чинились.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ищерякова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: