Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Антропова О.С.
Гр. дело № 11-37184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк Москвы»
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Степановой Е. П. о взыскании задолженности -удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой Е. П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Степановой Е. П., ЗАО «СК МСК-Лайф» –отказать. »,

установила:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Степановой Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте и кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал на то, что * г. между истцом и С. был заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление кредитной карты Visa Classic ОАО «Банк Москвы» и «Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», по условиям договора истец предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. на условиях срочности, платности и возвратности.
Также, * г. между банком и С. был заключен кредитный договор № *, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере * руб. на неотложные нужды сроком возврата *г.
Согласно свидетельству о смерти, выданному * г. Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, заемщик С. умер * г.
Согласно выписке по счету кредитной карты по состоянию на * г. общая сумма задолженности по договору от * г. составляет - * руб. * коп.
Задолженность по кредитному договору № * от * г. по состоянию на * г. составила * руб. * коп., из которых : * руб. * коп. – сумма основного долга; * руб. – проценты.
Наследником С. по закону является ответчик Степанова Е.П.
На основании изложенного, а также положений ст.ст. 1110,1175,309,310,819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на * г. в сумме * руб. * коп., по кредитному договору от * г. в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 06.08.2012г. в качестве соответчика по делу было привлечено ЗАО СК «МСК-Лайф» (л.д.64).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Степанова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Алехина Ю.В., действующего на основании доверенности, который указал на то, что ответчик исковые требования не признает, поскольку * г. между Степановым Ю.В. и ЗАО СК «МСК-Лайф» был заключен договор личного страхования, в деле представлены доказательства о наступлении условий для выплаты страхового возмещения, в связи с чем ЗАО СК «МСК-Лайф» и должен погасить сумму задолженности банку как выгодоприобретателю по договору страхования. Также ответчик возражает против взыскания задолженности по кредитной карте, поскольку истец не предпринял никаких действий для досудебного порядка урегулирования спора между сторонами. Размер задолженности и расчет не оспаривает.
Представитель ответчика ЗАО СК «МСК-Лайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.81-85).
Представители третьих лиц Роспотребнадзора в ЮВАО, ГКУ ИС района Марьино, нотариуса Райновой Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом было постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ОАО «Банк Москвы» в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору от * г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 08.11.2013 г. явился представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности – Копылова Н.И. Ответчики, извещенные надлежащим образом по почте и путем передачи телефонограммы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности – Копылову Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа по взыскании задолженности по кредитному договору от * г. по следующим основаниям.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела,
* г. между истцом и т. был заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление кредитной карты Visa Classic ОАО «Банк Москвы» и «Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». По условиям договора истец предоставил заемщику денежные средства в лимите * руб. на условиях срочности, платности и возвратности (л.д.14-25).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в пределах установленного Кредитным договором лимита задолженности, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты и не оспаривалось сторонами (л.д.10-13).
Также, * г. между банком и Степановым Ю.В. был заключен кредитный договор № *, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере * руб. на неотложные нужды сроком возврата * г. (л.д.27-37).
Судом также установлено, что заемщиком условия вышеуказанных договоров не были исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно свидетельству о смерти, выданному * г. Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, заемщик С. умер * г.
Согласно выписке по счету кредитной карты по состоянию на * г. общая сумма задолженности по договору от * г. составляет - * руб. * коп. (сумма основного долга).
Задолженность по кредитному договору №* от * г. по состоянию на * г. составила * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. – сумма основного долга; * руб. – проценты.
Далее судом было установлено, что наследником по закону умершего Степанова Ю.В. на основании ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ являются его супруга – Степанова Е.П. и сын – С.
Сын умершего С. – С., в порядке ст. 1157 ГК РФ отказался от причитающегося ему наследства после смерти С. в пользу Степановой Е.П. (л.д.127).
Наследственное дело к имуществу умершего С. заведено нотариусом г. Москвы Райновой Н.М. на основании заявления о принятии наследства по закону супруги умершего С.- Степановой Е.П.
В состав наследственного имущества умершего Степанова Ю.В. входят:
- транспортное средство *, регистрационный знак *, * года выпуска, стоимостью на дату смерти * руб. (л.д.157);
- транспортное средство *, регистрационный знак *, * года выпуска, стоимостью на дату смерти * руб. (л.д.157);
- *доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу - *, стоимостью согласно справке ТБТИ * руб. * коп.
Нотариусом г. Москвы Райновой Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде * доли квартиры, транспортных средств * и * (л.д.120-180).
Таким образом, общая стоимость принятого Степановой Е.Л. наследства составила * руб. * коп.
Учитывая, что С. не выполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от * г., в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей * копейки, наследником С. является Степанова Е.П., которая размер указанной задолженности не оспаривала, размер долга не превышает стоимости унаследованного Степановой Е.П. после смерти С. имущества, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1112 и 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Степанова Е.П. как единственный наследник по закону С. должна возместить истцу сумму задолженности по кредитному договору от * г., в связи с чем правомерно взыскал со Степановой Е.П. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору от * г. в размере * рублей * копейки.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика Степановой Е.П. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере * рублей * копеек.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, так как они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильно примененных к ним нормах материального права.
Далее судом было установлено, что согласно п. 7.1.1.2 Кредитного договора от * г., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и С., заемщик обязуется заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее указанной в п. * Договора суммы кредита, увеличенной на 5 процентов, согласно которому при наступлении страхового случая Банк является выгодоприобретателем первой очереди; стороны договорились, что при наступлении страхового случая полученное банком страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщика по договору; страхование осуществляется по рискам смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата заемщиком общей трудоспособности (оформление инвалидности первой, второй группы) в результате несчастного случая или болезни заемщика.
* г. между ЗАО «МСК-Лайф» и С. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № *, согласно которому страховщик обязался при наступлении предусмотренных договором страхования и условиями страхования событий (страховых случаев) с заемщиком выплатить кредитору страховое возмещение (л.д.52).
Из представленных документов следует, что смерть застрахованного лица наступила в результате несчастного случая на работе (л.д.55-56,96-100).
Из акта судебно-медицинского исследования трупа № * от * г. усматривается, при судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа С. этиловый спирт, метиловый и пропиловые спирты не обнаружены (л.д. 97-98).
Поскольку согласно п. * Договора страхования ответственность С. была застрахована в размере кредитной задолженности страхователя перед кредитором, страховая сумма в соответствии с п. * Договора * г. (* месяц страхования) составляла * руб. * коп., выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «Банк Москвы», смерть застрахованного наступила в результате несчастного случая, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору от * г. с ответчика Степановой Е.П.
Отказывая во взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору от * г. с ответчика ЗАО «СК «МСК-Лайф», суд исходил из того, что в связи со смертью заемщика С. у ОАО «Банк Москвы», которое является выгодоприобретателем по договору страхования, возникло право требовать выплату страхового возмещения. Из содержания искового заявления усматривается, что АКБ «Банк Москвы» требования о взыскании страхового возмещения не заявлял, свои исковые требования основывает на положениях ст.ст. 309, 301, 819, 1110, 1175 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.
Как усматривается из материалов дела, судом данная обязанность не была выполнена.
Из материалов дела видно, что заемщик С. заключил договор страхования жизни и здоровья на случай смерти или утраты нетрудоспособности, наступивших в результате несчастного случая. Первым выгодоприобретателем по указанному договору страхования назван ОАО «Банк Москвы», являющийся кредитором по кредитному договору от * г. С. умер внезапно в результате несчастного случая на рабочем месте. Выгодоприобретатель обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В последнем письме от * г. страховщик указывает, что от ОАО «Банк Москвы» поступило заявление о страховом событии с приложением ряда документов, однако дополнительно необходимо представить нотариально заверенную копию свидетельства о смерти и акт судебно-медицинской экспертизы с указанием причины смерти и наличия алкоголя в крови. Все документы, необходимые для признания данного случая страховым, в том числе акт судебно-медицинского исследования с указанием причин смерти и наличия алкоголя в крови, а также нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, в материалах дела имеются.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Пунктом 25.1 Правил страхования предусмотрены основания для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Ни оснований, предусмотренных законом, ни оснований, предусмотренных договором, для отказа в выплате страхового возмещения, в данном деле не имеется.
Размер задолженности по кредитному договору, равный * рублю * копеек, не превышает страховой суммы, рассчитанной самим страховщиком для данного страхового случая, которая не должна превышать * рублей * копеек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору от * г., а также полагает необходимым в указанной части постановить новое решение о взыскании с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» в пользу ОАО «Банк Москвы» страхового возмещения в размере * рублей * копеек в целях погашения задолженности СВ. по кредитному договору № * от * г.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере * рублей * копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору от * г. отменить, в указанной части постановить новое решение.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» в пользу ОАО «Банк Москвы» страховое возмещение в размере * рублей * копеек в целях погашения задолженности С. по кредитному договору № * от * г., а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: