Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Боброва Ю.М. Дело № 11-3720
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Оконенко Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Суворова А.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Суворова А.П. к Колпаковой Е.О. об обязании исполнить договор, взыскании убытков и судебных расходов – отказать

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.П. обратился в суд с иском к Колпаковой Е.О.(после уточнения) об обязании исполнить договор, взыскании убытков, мотивируя тем, что ХХХ. с Колпаковой Е.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ; пунктом 13 договора предусмотрено, что при признании судом указанного договора недействительным и изъятии квартиры у покупателя, Колпакова Е.О. обязана в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, приобрести истцу за свой счет равноценное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г.Москвы. Решением Симоновского районного суда г.Москвы от ХХХ. договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, право собственности на данную квартиру было признано за другими лицами; квартира изъята.
Истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательство по договору, приобрести для истца однокомнатную квартиру общей площадью не менее ХХХкв.м., жилой не менее ХХХкв.м., расположенной в районе Нагатино-Садовники ЮАО г.Москвы с оплатой всех расходов, взыскать с ответчика затраты в размере ХХХрублей на ремонт ранее приобретенной квартиры, ХХХруб. по оплате услуг оценки, убытки в виде арендной платы размере ХХХруб., оплату услуг представителя в размере ХХХруб., расходы по оплате госпошлины ХХХруб.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования, не оспаривали выплату Колпаковой Е.О. ХХХруб. Суворову А.П.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Суворов А.П. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания.
В судебном заседании ХХХгода представитель Суворова А.П. заявила об отсутствии протокола судебного заседания от ХХХгода, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм процессуального права, которые в силу положений п.6 ч.4 ст.330 ГК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 309, 310, 167, 157, 15 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от ХХХ. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенный ХХХгода между Суворовым А.П. и Колпаковой Е.О. признан недействительным,
Признано право собственности за Курако М.Н., Щегольковой Т.Н. и Карпуся А.С. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХв порядке наследования по завещанию по ХХХдоли за каждым; решение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор суд сделал правильный вывод об отсутствии правомерности требований иска об исполнении ответчиком Колпаковой Е.О. п.13 Договора купли-продажи квартиры от ХХХ., ввиду признания сделки недействительной на основании судебного акта, при этом суд обоснованно указал на возникновение юридических последствий из недействительной сделки только на основании закона, а не из положений, указанных в недействительной сделке.
При этом обоснованно указано судом первой инстанции на применение последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение с учетом решения Симоновского районного суда г.Москвы от ХХХ., которым с Колпковой Е.О. в пользу Суворова А.П. взыскано неосновательное обогащение в виде оплаты по договору купли-продажи, процентов, всего взыскано ХХХрублей. При этом судом правильно определено право истца Суворова А.П. по распоряжению указанными средствами, а также отсутствие предусмотренной законом ответственности ответчика по возмещению денежных средств на аренду жилья для истца.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтных работ в квартире по адресу: ХХХсуд обоснованно исходил из отсутствия представленных истцом доказательств факта производства ремонтных работ в период покупки квартиры, при этом отмечено отсутствие обоснования произведенных расходов, поскольку истцом представлены список работ и чеки на строительные материалы; судом учтено, что осмотр помещения оценщиком не производился и не установлен период проведения ремонтных работ, не был представлен оценщику и договор на выполнение работ; таким образом, рыночная стоимость материалов и работ определена истцом не на период ремонта. Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие виновность ответчика Колпаковой Е.О. по продаже указанной ранее квартиры истцу.
Указанные доказательства получили правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ в решении суда.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность по исполнению пункта 13 договора купли-продажи от ХХХ., взыскании денежных средств на ремонт квартиры, расходы в виде арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы на обязанность исполнения ответчиком п.13 договора купли-продажи от ХХХ. являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: