Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
ф/судья Дементьева Е.И.
гр.дело № 11-3725

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Самсоновой В.Н.
при секретаре Хундиашвили Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Лемехова А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012г. , которым постановлено: В удовлетворении иска Лемехова А.Н. к Чаругиной Н.Н., Ярош Е.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, определении доли в праве совместной собственности – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Лемехов А.Н. обратился в суд с иском к Чаругиной Н. Н., Ярош Е.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, об определении обязательной доли в праве совместной собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ХХХ году умерла его мать Ворошилова Р.В., которой на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: ХХХ. Истец постоянно прописан и проживает в Республике Беларусь, с матерью виделся редко и указывал на то, что по независящим от него обстоятельствам он узнал о смерти матери уже после окончания срока принятия наследства.
В связи с наличием завещания, составленного Ворошиловой Р.В. на имя Ярош Е.В., истец просил суд определить его обязательную долю в наследственном имуществе в размере не менее двух третей доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.
В суде истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Чаругина Н.Н., Ярош Е.В. в суде иск не признали, пояснив, что о смерти Ворошиловой Р.В. истец узнал по телефону от Чаругиной Н.Н. ХХХ года, о том, что последние три месяца перед смертью Ворошилова Р.В. тяжело болела, истцу было известно.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лемехов А.Н., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лемехова А.Н., его представителя Кулакова Р.В.( по доверенности от 23.07.2012г.), Чаругиной Н.Н., Ярош Е.В., их представителя – адвоката Самсоновой В.Н. ( по ордеру, л.д.107,107а), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 1111,1112, 1114, 1118,1119,1154, 1155 ГК РФ , ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХг. умерла Ворошилова Р.В., которая являлась матерью истца Лемехова А.Н. и ответчика Чаругиной Н.Н.
На дату смерти Ворошиловой Р.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ХХХ
ХХХ года Ворошиловой Р.В. было составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым, все свое имущество она завещала Ярош Е.В.
ХХХг. к нотариусу г.Москвы Кузнецову Э.А. обратилась Ярош Е.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию Ворошиловой Р.В. и ХХХг. ей было выдано нотариусом г.Москвы Кузнецовым Э.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ворошиловой Р.В. в виде квартиры, находящейся по адресу: ХХХ
ХХХг. Ярош Е.В. было получено свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Истец Лемехов А.Н. на день смерти своей матери Ворошиловой Р.В. достиг пенсионного возраста и являлся пенсионером (л.д.11).
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Поскольку на момент смерти Ворошиловой Р.В. истец Лемехов А.Н. достиг пенсионного возраста, то суд пришел к выводу о том, что он имел право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии со ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец Лемехов А.Н. не доказал в суде свои доводы о том, что он не знал и не мог знать о смерти матери, и что он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.
При этом, суд правильно исходил из того, что истец имел реальную возможность общаться со своими родственниками и мог знать о смерти матери Ворошиловой Р.В. , поскольку ему было известно о престарелом возрасте матери , о том , что она больна , и он не отрицал в своих объяснениях в суде, что еще в ХХХ года сестра сообщила ему, что у мамы плохо с ногами, из-за чего мама не может подходить к телефону из своей комнаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции , изложенными в решении, и с тем, что истец не представил суду доказательств того, что он не знал и не мог знать о смерти своей матери, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок , и полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства и об определении доли в наследственном имуществе основано на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а потому решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств какое незавещанное наследственное имущество осталось после смерти его матери Ворошиловой Р.В. и не представлены доказательства стоимости завещанного и незавещанного имущества, что должно учитываться при определении обязательной доли.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, так как при рассмотрении дела по существу установил, что истец пропустил срок для принятия наследства после смерти матери Ворошиловой Р.В. без уважительных причин, в связи с чем, оснований к восстановлению данного срока у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей со стороны истца, также не является основанием к отмене решения суда, так как таких ходатайств истец в судебном заседании от ХХХ. не заявлял, и ему в допросе данных свидетелей не было судом отказано, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку , по существу они сводятся к переоценке выводов суда и на иной оценке представленных сторонами доказательств. Данные доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда , судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемехова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: